Ухвала суду № 68204538, 09.08.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: № 826/10490/16 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної поліції України (відповідач 1), Департаменту захисту економіки Національної поліції України (відповідач 2), Центральної атестаційної комісії Національної поліції України (відповідач 3), Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України (відповідач 4) про визнання неправомочними засідання, оформлені протоколом № 01.00000010 від 13.01.2016 року та протоколом ОП №15.00000146.0014533 від 13.01.2016 року центральної атестаційної комісії під № 1 апарату Національної поліції України; визнання протиправним та скасування рішення, яке оформлене за наслідками цих засідань висновком від 13.01.2016 року в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа в частині зазначення про те, що «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке було прийнято стосовно головного оперуповноваженого - інспектора Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_2; визнання неправомочним засідання, які оформлені протоколами без номерів від 28.01.2016 року центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України (без вказівки на номер), та протиправним рішення, яке оформлене за наслідками цих засідань висновком від 28.01.2016 року в розділі V «Висновок Центральної апеляційної атестаційної комісії» атестаційного листа в частині зазначення про те, що «Відхилити скаргу», яке було прийнято стосовно позивача; визнання протиправним та скасування наказу № 278 о/с від 10.11.2016 року; поновлення ОСОБА_2 на посаді оперуповноваженого - інспектора Департаменту захисту економіки Національної поліції України; стягнення на користь позивача середньомісячної заробітної плати за час його вимушеного прогулу з дати його звільнення по дату постановлення рішення суду.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 23 травня 2017 року адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував висновок Центральної атестаційної комісії № 1 Апарату Національної поліції України, оформлений 13.01.2016 року в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа ОСОБА_2 Визнав протиправним та скасував висновок Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, оформлений 28.01.2016 року в розділі V «Висновок Центральної апеляційної атестаційної комісії» атестаційного листа ОСОБА_2 Визнав протиправним та скасував наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 278 о/с від 10.11.2016 року «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції. Поновив підполковника поліції ОСОБА_2 на посаді головного оперуповноваженого - інспектора Департаменту захисту економіки Національної поліції України. Стягнув з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_2 середньомісячне грошове утримання за час вимушеного прогулу за період з 11.11.2016 року по 23.05.2017 року. В іншій частині позову відмовив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач 2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2017 року та постановити нову про відмову у задоволенні позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справ.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Як убачається з матеріалів справи, наказом Національної поліції України № 62 о/с від 07.11.2015 року «По особовому складу Департаменту захисту економіки», відповідно до п.п. 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію», призначено прибулих з Міністерства внутрішніх справ України з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та встановленням посадових окладів, згідно зі штатним розписом з 07.11.2015 року, зокрема, ОСОБА_2 (НОМЕР_1), який мав спеціальне звання «підполковник міліції», головним оперуповноваженим - інспектором, присвоївши йому спеціальне звання «підполковник поліції».

Надалі, наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 278 о/с від 10.11.2016 року «По особовому складу» за п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» підполковника поліції ОСОБА_2 (НОМЕР_1), головного оперуповноваженого - інспектора Департаменту звільнено зі служби в поліції з 11.11.2016 року. В якості підстави для прийняття даного наказу зазначено висновки центральної атестаційної комісії від 13.01.2016 року та центральної апеляційної атестаційної комісії від 28.01.2016 року.

Вважаючи даний наказ, а також висновки центральної атестаційної комісії та центральної апеляційної атестаційної комісії протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (надалі - Закон № 580-VIII) атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частиною 2 ст. 57 Закону № 580-VIII визначений вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських, до яких належить призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Прийняття рішення про проведення атестування поліцейських з інших підстав, ніж зазначені у ч. 2 ст. 57 Закону № 580-VIII, не передбачено, а, відтак, вказаний перелік є вичерпним.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону № 580-VIII, рішення про проведення атестування, приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Натомість, на підтвердження вказаного, відповідачами не надано суду доказів прийняття керівником органу поліції наказу про проведення атестування позивача із зазначенням причин його проведення у відповідності до приписів ч. 2 ст. 57 Закону № 580-VIII.

У той же час, порядок призначення на посади поліцейських працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, визначений у п. 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VIII, відповідно до якого працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Вимоги до кандидатів на службу в поліції визначені у ст. ст. 49, 61 Закону № 580-VIII. До таких вимог належать, зокрема, досягнення 18 років, наявність повної загальної середньої освіти, відповідність рівня фізичної підготовки вимогам, що затверджені Міністерством внутрішніх справ України.

Докази такої невідповідності позивача у матеріалах справи відсутні, а відповідачами не надано.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що проведення атестування відносно позивача не відповідає вимогам Закону № 580-VIII.

Крім того, на виконання вимог ч. 5 ст. 57 Закону № 580-VIII наказом Міністра внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 року була затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (надалі - Інструкція № 1465).

Приписами п. 5 розділу І Інструкції № 1465 передбачено, що атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

У свою чергу, відповідно до п. 8 розділу IV Інструкції № 1465, на поліцейського, який атестується, складається атестаційний лист, у якому зазначаються такі відомості: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Згідно з п.п. 10-13 розділу IV Інструкції № 1465, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Згідно з п. 15 розділу IV Інструкції № 1465, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до п. 16 розділу IV Інструкції № 1465, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно з ч. 1 ст. 57 Закону України № 580-VIII, під час проведення атестування підлягають оцінці не тільки критерії, зазначені у п. 16 розділу IV Інструкції, а також ділові та особисті якості поліцейського.

Усі рішення атестаційної комісії, згідно з п. 20 розділу IV Інструкції № 1465, оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

З наявної у матеріалах справи копії протоколу засідання Центральної атестаційної комісії № 1 Апарату Національної поліції від 13.01.2016 року № 15.00000146.0014533 убачається, що під час проведення атестування позивача було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на поліцейського, перелічених у самій формі бланку, а саме: декларацію про доходи, послужний список (форма 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» та інформацію з відкритих джерел, за результатами розгляду яких вказано, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. У додатку до вказаного протоколу також зазначено, що позивач має низький професіональний потенціал, низьку гнучкість до змін і готовність прийняти нові стандарти і цінності поліції, не відвертий, існує ризик корумпованості, відсутня мотивація до змін.

У той же час, жодних інших документів (заяви чи скарги на дії позивача, акти службових розслідувань, відомості про притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо) атестаційна комісія не досліджувала.

Жодних відомостей про те, яким саме вимогам, що пред'являються до особи, він не відповідає, у чому саме проявляється така невідповідність протокол засідання атестаційної комісії, висновок (рішення) комісії та заперечення відповідачів не містять.

При цьому, у протоколі Центральної апеляційної атестаційної комісії від 28.01.2016 року, копія якого наявна у матеріалах справи, вказано скаргу поліцейського відхилити, виходячи з того, що ОСОБА_2 має низький професіональний потенціал, відсутність гнучкості до змін і готовності прийняти нові стандарти і цінності поліції, не відвертий, відсутнє бачення змін.

З огляду на викладене убачається, що за результатами атестування позивача, не вказано законодавчо мотивованої підстави, відповідно до норм Закону № 580-VIII та Інструкції № 1465, за наявності якої позивач підлягає звільненню зі служби в Національній поліції України.

Крім того, слід зазначити, що атестаційними комісіями не досліджувалася можливість або неможливість переведення позивача за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направлення його на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією, з урахуванням того, що всі зібрані у процесі атестації матеріали підлягають вивченню комісіями у сукупності і жоден з них сам по собі не є єдиним джерелом інформації, яким повинна керуватися атестаційна комісія при складенні висновків.

У той же час, під час відповідачі також не пояснили, які ж саме причини чи мотиви, у відповідності до положень Закону № 580-VIII та Інструкції № 1465, стали підставою для висновків про невідповідність позивача займаній посаді.

З огляду на викладене, враховуючи необґрунтованість висновку Центральної атестаційної комісії № 1 Апарату Національної поліції України, оформленого 13.01.2016 року в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа ОСОБА_2, а також висновку Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, оформленого 28.01.2016 року в розділі V «Висновок Центральної апеляційної атестаційної комісії» атестаційного листа ОСОБА_2, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про визнання останніх протиправними та, як наслідок, їх скасування.

Відтак, вказані висновки атестаційних комісій виступили єдиною підставою для прийняття наказу Департаментом захисту економіки Національної поліції України № 278 о/с від 10.11.2016 року «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції, а також враховуючи не підтвердження відповідачами наявності законодавчо обґрунтованих підстав для проведення атестації позивача та не підтвердження належними доказами результатів такого атестування, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання протиправним та скасування даного наказу.

Також, на підставі викладеного, враховуючи безпідставність звільнення позивача з займаної ним посади, останній підлягає поновленню.

У той же час, п. 10.4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що задовольняючи позов про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суди повинні вказувати розмір виплати, період вимушеного прогулу та розрахунок розміру виплати необхідно зазначати в мотивувальній частині судового рішення.

Враховуючи, що вимоги позивача щодо нарахування та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від задоволених позовних вимог, а тому судом першої інстанції обґрунтовано та законно задоволено позовні вимоги в цій частині.

Що стосується позовних вимог про визнання неправомочними засідання, оформлені протоколом № 01.00000010 від 13.01.2016 року та протоколом ОП № 15.00000146.0014533 від 13.01.2016 року центральної атестаційної комісії під № 1 апарату Національної поліції України, а також визнання неправомочним засідання, оформлені протоколами без номерів від 28.01.2016 року центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України (без вказівки на номер), то вони задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_2 - у спірних правовідносинах не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю в частині пред'явлення позову щодо визнання у відповідних осіб відсутності компетенції (повноважень) на прийняття від імені центральної атестаційної комісії під № 1 апарату Національної поліції України та апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України відповідних рішень (висновків).

Аналогічна позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 02.06.2015 року у справі № К/800/25337/14 (ЄДРСР №44747935), від 04.02.2015 року у справі № К/800/53858/14 (ЄДРСР №42903985), від 18.12.2014 у справі № К/800/22604/14 (ЄДРСР № 42014958).

Окремо, колегія суддів звертає увагу на те, що повноваження ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як членів саме центральної атестаційної комісії під № 1 апарату Національної поліції України, та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, як членів центральної апеляційної атестаційної комісії, наявними у матеріалах справи доказами не підтверджено.

Дослідивши всі матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог частково.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев

Повний текст ухвали виготовлено 09.08.2017 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.