Ухвала суду № 68204444, 09.08.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа 826/15756/16

Суддя-доповідач Федотов І.В.

У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Федотов І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, державної податкової інспекції у Солом'янському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк "Промінвестбанк" про зобов'язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам пунктам ч.6 ст. 187 КАС України.

Копію зазначеної ухвали скаржником отримано 11 липня 2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Апелянтом не виконані зазначені в ухвалі вимоги.

Натомість, від апелянта до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява, в якій він просить звільнити позивача від сплати судового збору, посилаючись на статтю 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Разом з тим, зазначені доводи є необґрунтованим, оскільки предметом даного позову є зобов'язання НБУ надати інформацію на запит, а також зобов'язання ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у місті Києві письмово підтвердити чи спростувати виконання Банком «Промінвестбанк» Постанови №424 від 13.09.2010 р.

Тобто, наведене свідчить про відсутність підстав вважати, що даний спір стосується захисту прав споживачів.

За таких обставин, пільги встановлені статтею 22 Закону України "Про захист прав споживачів" на позивача, в даному випадку, не розповсюджуються, а тому судовий збір слід справляти на загальних підставах, в порядку встановленому Законом України "Про судовий збір".

Таким чином, клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, оскільки апелянтом не усунуто зазначені недоліки апеляційної скарги, її необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189, 212 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, державної податкової інспекції у Солом'янському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк "Промінвестбанк" про зобов'язати вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Федотов І.В.