Ухвала суду № 68204384, 09.08.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/753/17 Головуючий у 1-й інстанції: Рідзель О.А Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Волощук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранжгаз" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранжгаз" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державна екологічна інспекція у Черкаській області звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранжгаз" про застосування заходів реагування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач здійснює господарську діяльність без будь яких на це дозвільних документів та з грубим порушенням вимог природоохоронного законодавства під час здійснення діяльності з роздрібної торгівлі пальним за адресами: м. Черкаси, вул. В. Ложешнікова (Крупської), 58, вул. Дахнівська, 32, вул. Чигиринська, 66/2, вул. Смілянська, 145, вул. Корольова, 2, вул. Надпільна, 218, просп. Хіміків, 82., що виявлено позивачем за наслідком проведеного позапланового заходу державного контролю та слугувало підставою для звернення до суду щодо застосування заходів реагування.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року задоволено вказаний адміністративний позов. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді тимчасової заборони (зупинення) до усунення порушень вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Оранжгаз» з роздрібної торгівлі пальним за адресами: м. Черкаси по вул. В. Ложешнікова (Крупської), 58, вул. Дахнівська, 32, вул. Чигиринська, 66/2, вул. Смілянська, 145, вул. Корольова, 2, вул. Надпільна, 218, просп. Хіміків, 82.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Оранжгаз" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Розглянувши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань сформованого станом на 02.06.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оранжгаз» зареєстроване, як юридична особа за ідентифікаційним кодом 40158676. Основним видом діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Оранжгаз» є роздрібна торгівля пальним.

Позивачем проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Оранжгаз», за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

Відповідно вказаного акту, перевірка проведена в присутності директора відповідача ОСОБА_2, який відмовився підписувати акт перевірки, другий примірник акту направлений відповідачу рекомендованим листом, про що також міститься запис у вказаному документі.

В ході перевірки встановлено, що відповідач здійснює виробничу діяльність з роздрібної торгівлі пальним із порушенням вимог природоохоронного законодавства, а саме:

- відсутні дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел на п'яти АГЗП, що розташовані за адресами: м. Черкаси, вул. Дахнівська, 32, вул. Чигиринська, 66/2, вул. Смілянська, 145, вул. Надпільна, 218, просп. Хіміків, 82, що є порушенням статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»;

- відсутні проекти господарської діяльності з матеріалами оцінки її впливу на навколишнє природне середовище на всіх об'єктах АГЗП відповідача, що є порушенням статті 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;

- відсутні документи, що посвідчують право власності чи право користування на земельні ділянки на всіх об'єктах АГЗП відповідача, що є порушенням ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України та ст. 35 Закону України «Про охорону земель».

Враховуючи наявні порушення положень природоохоронного законодавства Державна екологічна інспекція у Черкаській області звернулась до суду з адміністративним позовом про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача у вигляді тимчасової заборонити (зупинити) виробничу діяльність з роздрібної торгівлі пальним за адресами: м. Черкаси, вул. В. Ложешнікова (Крупської), 58, вул. Дахнівська, 32, вул. Чигиринська, 66/2, вул. Смілянська, 145, вул. Корольова, 2, вул. Надпільна, 218, просп. Хіміків, 82.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною п'ятою статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Застосовані адміністративним судом заходи реагування за позовом органу державного нагляду (контролю), а також вжиті органом державного нагляду (контролю) заходи, обґрунтованість яких підтверджена адміністративним судом, відповідно до статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю), у сфері господарської діяльності» скасовуються після отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року № 454/2011.

Відповідно до Указу, Держекоінспекція України відповідно до покладених завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону атмосферного повітря.

Пунктом 6 Указу, Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право приймати рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин, за винятком суб'єктів підприємницької діяльності (інвесторів), що провадять свою діяльність відповідно до законодавства про угоди щодо розподілу продукції.

Згідно з п. 7 Указу, Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря). Таким органом є Державна екологічна інспекція у Черкаській області.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Частиною першою статті 28 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» визначено, що державний контроль у галузі охорони атмосферного повітря здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів, а також іншими органами виконавчої влади.

Відповідно до частини першої статті 10 цього ж Закону підприємства, установи, організації та громадяни суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Як передбачено частиною п'ятою статті 11 вказаного Закону, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Статею 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що при проектуванні, розміщенні, будівництві, введенні в дію нових і реконструкції діючих підприємств, споруд та інших об'єктів, удосконаленні існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування, а також в процесі експлуатації цих об'єктів забезпечується екологічна безпека людей, раціональне використання природних ресурсів, додержання нормативів шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. При цьому повинні передбачатися вловлювання, утилізація, знешкодження шкідливих речовин і відходів або повна їх ліквідація, виконання інших вимог щодо охорони навколишнього природного середовища і здоров'я людей.

Підприємства, установи й організації, діяльність яких пов'язана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище, незалежно від часу введення їх у дію повинні бути обладнані спорудами, устаткуванням і пристроями для очищення викидів і скидів або їх знешкодження, зменшення впливу шкідливих факторів, а також приладами контролю за кількістю і складом забруднюючих речовин та за характеристиками шкідливих факторів.

Проекти господарської та іншої діяльності повинні мати матеріали оцінки її впливу на навколишнє природне середовище і здоров'я людей.

Забороняється введення в дію підприємств, споруд та інших об'єктів, на яких не забезпечено в повному обсязі додержання всіх екологічних вимог і виконання заходів, передбачених у проектах на будівництво та реконструкцію (розширення та технічне переоснащення).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 ст. 4 Закону передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Частиною 6 ст. 7 Закону визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (ч. 7 статті 7 Закону).

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (п. 5 ст. 4 Закону).

Крім цього, відповідно до ст. 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби.

Статею 6 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», передбачено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органом державного регулювання діяльності зокрема у сферах охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів.

Тобто Державна екологічна інспекція у Черкаській області, під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності має керуватися вимогами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Разом з тим, статтею 7 Прикінцеві положення Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», визначено, що на час дії мораторію (до 31.12.2017 року включно) на здійснення заходів державного нагляду (контролю) суб'єктів господарювання дію другого речення абзацу п'ятого частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» стосовно того, що позаплановий захід здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу призупинено.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те. що безпідставним є твердження відповідача щодо необхідності отримання та відповідно пред'явлення перед початком позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадовами особами, керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, крім документів, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», додатково ще й копії погодження центрального органу виконавчої влади на проведення перевірки, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю).

Частиною 5 статті 7 Закону, зазначено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Відповідно до частини 12 статті 4 цього Закону визначено, що перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб'єкта господарювання).

Судом першої інстанції було встановлено, що документи, які стали підставою проведення перевірки, зокрема наказ та направлення були вручені представнику відповідача про що свідчать відомості журналу перевірок, вказана обставина представником відповідача не заперечувалась, тому відповідно до ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України не потребує доказування.

Щодо тверджень представника відповідача, що позивачем порушено тривалість позапланового заходу, колегія суддів зазначає наступне.

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів (ч. 4 ст. 6 Закону).

Статтею 10 Закону визначено права суб'єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Зокрема відповідно до вказаної Закону, суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі перевищення посадовою особою органу державного нагляду (контролю) визначеного цим Законом максимального строку здійснення такого заходу.

Проте, судом першої інстанції було встановлено, що відповідач не скористався наданим йому правом вимагати припинення здійснення державного нагляду (контролю), у зв'язку перевищення посадовою особою органу державного нагляду (контролю) максимального строку здійснення такого заходу, натомість лише посилається на дану обставину, як на доказ незаконності проведення перевірки.

Щодо тверджень представника відповідача стосовно того, що перевірка за наслідками якої позивач просить застосувати до відповідача заходи реагування проведена незаконно, колегія суддів бере до уваги наступне.

Перевірка позивача проведена на підставі наказу від 22.03.2017 року № 143 та направлення на перевірку № 131 Державної екологічної інспекції у Черкаські області.

Верховний Суд України в постанові від 24.12.2010 року у справі № 21-25а10 зазначив, що суб'єкт господарювання, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки можна поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю щодо себе. Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

З урахуванням того, що судом першої інстанції було встановлено, що у відповідача відсутні дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, відсутні проекти господарської діяльності з матеріалами оцінки її впливу на навколишнє природне середовище та відсутні документи, що посвідчують право власності чи право користування на земельні ділянки, що створює об'єктивну загрозу здоров'ю і життю людей, які, відповідно до положень ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю в Україні, і може призвести до тяжких наслідків у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення через забруднення атмосферного повітря, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для застосування до відповідача заходів реагування.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що для повного та всебічного захисту прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі необхідно зазначити наступне.

Позивач просив суд, застосувати заходи реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оранжгаз», а саме: шляхом тимчасової заборони (зупинення) виробничої діяльність з роздрібної торгівлі пальним за адресами: м. Черкаси, вул. В. Ложешнікова (Крупської), 58, вул. Дахнівська, 32, вул. Чигиринська, 66/2, вул. Смілянська, 145, вул. Корольова, 2, вул. Надпільна, 218, просп. Хіміків, 82.

Проте, оскільки, позивачем не визначено до якого часу необхідно тимчасово заборонити (зупинити) виробничу діяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Оранжгаз» з роздрібної торгівлі пальним, то правильним є висновок суду першої інтанції про необхідне застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді тимчасової заборони (зупинення) до усунення порушень вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Оранжгаз» з роздрібної торгівлі пальним за адресами: м. Черкаси по вул. В. Ложешнікова (Крупської), 58, вул. Дахнівська, 32, вул. Чигиринська, 66/2, вул. Смілянська, 145, вул. Корольова, 2, вул. Надпільна, 218, просп. Хіміків, 82.

Отже, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що даний адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі є необгрунтованими, а тому вона є такою, що не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів враховує надані відповідачем докази, за якими спірні порушення останнім усунуто, однак вказане не є підставою для скасування законного та обгрунтованого судового рішення суду першої інстанції.

Натомість, колегія суддів зауважує, що відповідач відповідно до чинного законодавства України має право звернутися з заявою про скасування заходів реагування, якщо обставини, які стали підставою для вжиття цих заходів, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами (ч. 13 ст. 183-6 КАС України).

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранжгаз" - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 10.08.2017 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.