Ухвала суду № 68204009, 08.08.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 серпня 2017 року

справа № 804/2015/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтрейд»

до Державного підприємства «Прозорро»

третя особа Міністерство оборони України

про зобов’язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗТРЕЙД», в якому позивач, з урахуванням зміни предмету позову, просив: визнати незаконною процедуру електронної закупівлі за переговорною процедурою: «Нафта і дистиляти (09130000-9) (бензин, авіаційний гас) Petroleum and distillвtes (09130000-9) (Petrol, Aviation kerosene)» номер UA-2017-02-27-001567-а y зв’язку неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань закупівель; визнати незаконною процедуру електронної закупівлі за переговорною процедурою: «Нафта і дистиляти (09130000-9) (авіаційний гас) Petroleum and distillвtes (09130000-9) (Aviation kerosene)» номер UA-2017-02-27- 001713-а y зв’язку неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань закупівель.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 позов задоволено повністю.

ТОВ «Газтрейд» звернулося до суду першої інстанції з заявою про роз’яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2017, в обґрунтування якої зазначило, що Законом України «Про публічні закупівлі» не встановлено наслідків визнання незаконною процедури закупівлі, тому є практична необхідність роз’яснення правових наслідків визнання незаконними процедур державних закупівель, вказаних в позовній заяві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року надано роз’яснення резолютивної частини вищевказаної постанови наступного змісту: визнання незаконною процедури електронної закупівлі за переговорною процедурою: «Нафта і дистиляти (09130000-9) (бензин, авіаційний гас) Petroleum and distillates (09130000-9) (Petrol, Aviation kerosene)» номер UA-2017-02-27-001567-a означає неможливість укладання та виконання договору про закупівлю на підставі вказаної процедури закупівлі та відсутність жодних правових наслідків процедури закупівлі з моменту початку вказаної процедури закупівлі і в подальшому. Визнання незаконною процедури електронної закупівлі за переговорною процедурою: «Нафта і дистиляти (09130000-9) (авіаційний гас) Petroleum and distillates (09130000-9) (Aviation kerosene)» номер UA-2017-02-27-001713-a означає неможливість укладання та виконання договору про закупівлю на підставі вказаної процедури закупівлі та відсутність жодних правових наслідків процедури закупівлі з моменту початку вказаної процедури закупівлі і в подальшому.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у задоволенні заяви про роз’яснення постанови відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушені норми чинного законодавства при ухваленні судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Проте, роз’яснюючи постанову від 27.03.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд вийшов за межі вказаної норми права, адже роз’яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом. Роз’яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Сама суть роз’яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові вимоги або на вимоги, які не вирішувалися.

Правові наслідки, які потягло за собою ухвалене судове рішення, виходять за межі предмету спору в адміністративній справі, оцінка яким не може бути надана судом у спосіб роз’яснення судового рішення.

Суд апеляційної інстанції встановив, що резолютивна частина постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 є чіткою та зрозумілою, такою, що не потребує роз’яснення.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року в адміністративній справі № 804/2015/17 скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтрейд» про роз’яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року в адміністративній справі № 804/2015/17 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 09 серпня 2017 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова