Постанова № 68203754, 08.08.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1228/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одеса справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна будівельна група компаній" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним Припису від 07.02.2017 року, визнання протиправними та скасування Постанов від 17.02.2017 року

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна будівельна група компаній" (далі - ТОВ «Південна будівельна група компаній») до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі - Департамент ДААБІ в Одеській області), за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Визнати протиправним та скасувати Припис від 07.02.2017 року про зупинення з 08.02.2017 року підготовчих та будівельних робіт які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт та усунення виявлених порушень до 07.03.2017 року, складений Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 14 від 17.02.2017 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна група компаній»;

Визнати протиправною та скасувати Постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 13 від 17.02.2017 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна група компаній»;

Зобов'язати Відповідача відшкодувати Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна група компаній» витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначив, що на підставі Наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № ЗП від 20.01.2017 року та звернення мешканців сіл Крижанівка та Ліски Крижнівської сільської ради Лиманського району від 26.12.2016 № Кол-2670 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловйом Дмитром Андрійовичем проведено позапланову перевірку дотримання дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна група компаній» (надалі-Позивач) під час будівництва індивідуального зблокованого житлового будинку за адресою вул. Міланська 34/3, с. Крижанівка, Комінтернівського району Одеської області, (надалі також Об'єкт будівництва).

07.02.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловйом Дмитром Андрійовичем за результатами проведеної позапланової перевірки було складено :

- Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.02.2017 року;

- Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.02.2017 відповідно до висновків якого Позивачем було порушено п. 4.3. ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» ;

- Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності віл 07.02.2017 відповідно висновків якого Позивачем було порушено п. 1.17 «Загальні положення ДБН А.3.1.-5-2009 «Організація будівельного виробництва» ;

- Припис про зупинення з 08.02.2017 року підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт та усунення виявлених порушень до 07.03.2017 року.

- Постанову № 13 від 17.02.2017 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна група компаній», а саме п. 1.17 «Загальні положення ДБН А.3.1.-5-2009 «Організація будівельного виробництва», якою було накладено штраф у розмірі 28 800 (двадцять вісім тисяч вісімсот) грн.

- Постанову № 14 від 17.02.2017 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна група компаній», а саме п. 4.3. ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», «кою було накладено штраф у розмірі 72 000 ( сімдесят дві тисячі) грн.

ТОВ « Південна будівельна група компаній» не згодне із висновками, які викладені в Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, та вважає припис, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності неправомірним та такими, що підлягають скасуванню.

01.08.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі в поряду письмового провадження.

Представник відповідача під час судового розгляду справи заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, визначених в письмових запереченнях на адміністративний позов та додаткових письмових поясненнях, згідно яких відповідач вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, що відповідає приписам ч. 4 ст. 122, ч.6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до наказу від 20.01.2016 року № ЗП призначено проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: Будівництво індивідуального зблокованого житлового будинку за адресою: Одеська область. Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Міланська, 34/3, підстава - звернення мешканців сіл Крижанівка та Ліски Крижанівської сільської ради Лиманського району від 26.12.2016 року № Кол-2670.

20.01.2016 року головному інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ в Одеській області Соловей Д.А. було видано направлення № 36 на проведення зазначеної вище перевірки.

На думку суду, дати 21.01.2016 року є технічною опискою, що була допущена при складанні зазначених документів відповідачем, оскільки в зазначених документах йдеться посилання на документи, що датовані більш пізньою датою. Крім цього, в направленні визначено строк його дії з 30.01.2017 року по 03.02.2017 року.

Як вбачається із матеріалів справи із направленням на проведення перевірки ознайомлена представник позивача Фізер Г.І.

Суд зазначає, що 26.12.2016 року на адресу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» за №м 1015-05/1-19074 відповідачем направлено лист, згідно якого зазначено про необхідність Обслуговуючого кооперативу визначитись щодо посадової особи та призначити її наказом відповідальною за організацію проведення зазначеної планової перевірки в зазначений термін з повноваженнями надавати документи, які необхідні для здійснення перевірки або брати участь у плановій перевірці особисто, визначитись щодо посадових осіб - представників замовника будівництва, генерального підрядника та проектувальника та забезпечити їх присутність під час здійснення планової перевірки зазначено також про необхідність надання підрядником (субпідрядником) 1) виконавча документація (акт про закінчення позамайданчикових та внутрішніх майданчикових робіт та готовності об'єкту до початку виробництва; акт про правильність геодезичної розбивки в натурі; акти закриття прихованих робіт (реєстр); акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій; виконавчі геодезичні зйомки будівельних конструкцій; журнали: загальний, спеціальні журнали з окремих видів робіт, бетонних робіт. ТБ та ОП, 2) ліцензія на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (з додатками до ліцензії); 3) проект виробництва робіт; 4) нормативне забезпечення; 5) установчі документи (статут, положення).

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази ознайомлення із зазначеним листом позивача, проте згідно наказу від 31.01.2017 року № 4 ТОВ «Південна будівельна група компаній» призначила відповідальною за проведення перевірки з наданням необхідних документів директора ТОВ «Південна будівельна група компаній» Фізер Г.І. (згідно лита від 26.12.2016 року № 1015-05/1-9074).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач був належним чином сповіщений про необхідність надання до перевірки зазначених вище документів.

За результатами перевірки складено акт від 07.01.2017 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому зазначено, що перевірку проведено у присутності голови Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний «Південна будівельна група компаній» Новгородської А.О.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «Південна будівельна група компанії», вул. Морська, 45а, с. Крижанівка, Комінтернівський район, Одеська область, ЄДРПОУ - 35067472 на вищезазначеному об'єкті під час виконання будівельних робіт неналежним чином велася виконавча документація, а саме: виконавча документація на будівництво зазначеного об'єкта відсутня, чим порушено п. 1.17 «Загальні положення» ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Одним із документів який відноситься до виконавчої документації являється журнал інструктажів по техніці безпеки під час виконання будівельних робіт. Зважаючи на те, що зазначений журнал відсутній, техніку безпеки під час будівництва індивідуального зблокованого житлового будинку за адресою: вул. Міланська , 34/3, с. Крижанівка, Комінтернівського район, Одеської області дотримано не було, чим порушено п. 4.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Із змісту акту перевірки вбачається, що посадовою відповідача під час перевірки виявлено порушення не лише ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія», а й ПП «Ретроград», ТОВ «Південна будівельна група копманій», проте, на думку суду, у висновках до акту перевірки помилково зазначено, що всі порушення вчинені замовником Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія». Наявність такої помилки, на думку суду, не є підставою для скасування рішень, що прийняті відповідно до зазначеного акту, оскільки в описовій частині чітко визначено яке порушення, коли і ким було вчинено.

У примітках до акту перевірки зазначено, що присутні особи відмовилися від отримання примірника акту перевірки.

07.02.2017 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким зазначено, що ТОВ «Південна будівельна група компаній» порушено п.4.3 «Загальні положення ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та протокол яким зазначено, що ТОВ «Південна будівельна група компаній» порушено п.1.17 «Загальні положення ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

В засвідчувальних написах протоколів визначено, що від отримання примірників протоколів разом з актом та приписом посадові особи підприємця відмовилися.

Судом встановлено, що 07.02.2017 року складено припис, яким у зв'язку із виявленням під час перевірки порушення підрядником ТОВ «Південна будівельна група компаній» п.1.17, п. 4.3 ДБН А.3.1-5-2009 зазначено позивачу про необхідність зупинення виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою.

17.02.2017 року Департаментом ДАБІ в Одеській області прийнято постанову № 13, згідно якої визнано винним ТОВ «Південна будівельна група компаній» у вчиненні правопорушення передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 28800,00 грн.

17.02.2017 року Департаментом ДАБІ в Одеській області прийнято постанову № 14, згідно якої визнано винним ТОВ «Південна будівельна група компаній» у вчиненні правопорушення передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 72000,00 грн.

Згідно приписів ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон), державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок), позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Відповідно до п. 11 Порядку, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право:1) безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 8) отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; 9) вимагати у випадках, передбачених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; 11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю забороняється вимагати інформацію та документи, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.13 Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до п. 14 Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до п 1.17 «Загальні положення» ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», на кожному об'єкті будівництва належить: - вести загальний журнал робіт за формою, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4; складати акти на закриття прихованих робіт за формую, наведеною у додатку К, Акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формую, наведеною у додатку М; складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання; оформляти виконавчу документацію - комплекту робочих креслень із написами,зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеними за погодженнями із замовником та проектувальником; вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини; після завершення будівництва скласти його архітектурно-технічний паспорт згідно із законом України «Про архітектурну діяльність» та «Положення про архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури», паспорт технічного стану будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01, енергетичний паспорт будинку згідно з ДБН В.2.6.31.

Суд зазначає, що під час проведення перевірки посадова особа відповідача дійшла висновку про відсутність у позивача на час виконання будівельних робіт виконавчої документації.

На думку суду, висновки відповідача є правомірними, оскільки позивач не заперечує щодо факту ненадання зазначеної документації до перевірки, проте вказує, що йому було невідомо про необхідність надання такої інформації згідно листа від 26.12,2016 року, а перевірка проведена за відсутності посадової особи позивача.

Суд не приймає до уваги зазначені твердження позивача, оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу від 31.01.2017 року № 4 ТОВ «Південна будівельна група компаній» призначила відповідальною за проведення перевірки з наданням необхідних документів директора ТОВ «Південна будівельна група компаній» Фізер Г.І. (згідно лита від 26.12.2016 року № 1015-05/1-9074).

Таким чином, із зазначеного наказу вбачається, що директору підприємства позивача було відомо про проведення перевірки та про наявність листа, в якому зазначено про необхідність надання документів, у тому числі виконавчої документації, який є обов'язком позивача, як суб'єкта відносно якого проводиться перевірка.

Відсутність посадової особи позивача під час проведення перевірки не звільняло її від обов'язку надати документи на запит Департаменту ДАБІ.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги, як на підставу скасування постанови № 13, посилання представника позивача на факт наявності на момент проведення перевірки виконавчої документації на підприємстві, оскільки на час проведення перевірки виконавчу документацію не було надано відповідачу.

Так само, суд не приймає до уваги твердження відповідача, що виконавча документація, яка надана до суду, складена згідно норм ДБН А.3.1.5-96, оскільки зазначена документація не досліджувалася при перевірці та до позивача застосовано санкції саме за відсутність зазначеної документації, а не за її невідповідність нормам чинного законодавства.

Відповідно до п.4.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»: Охорона праці працівників забезпечується: створенням умов для дотримання комплексної безпеки будівництва (1.10); дотриманням з боку генеральної і субпідрядних організацій трудового законодавства, зокрема щодо створення безпечних умов праці, здорових умов відпочинку працівників, тривалості робочого тижня, розпорядку робочого часу тощо; вжиттям заходів із забезпечення безпеки під час облаштування і отримання будівельних майданчиків/виконання будівельно-монтажних робіт, передбачених у нормативних документах з безпеки будівництва (ДБН А.3.2.1, ДБН В. 1.2-12) та у ПОБ і ПВР на будівництво об'єкта; організацією технологічних процесів відповідно до вимог діючих санітарних норм, механізацією та автоматизацією важких і небезпечних робіт; видачею працівникам необхідних засобів індивідуального захисту (спеціального одягу, взуття, захисних касок тощо); виконанням заходів з колективного захисту робітників (огородження, природне та штучне освітлення (відповідно до ДБН В.2.5-28), вентиляція, захисні та запобіжні пристрої і пристосування тощо); наданням санітарно-побутових приміщень та обладнання, організацією санітарно-побутового та медичного обслуговування (зокрема, проведенням попередніх та періодичних медичних оглядів) відповідно до діючих норм і характеру виконуваних робіт.

Робітникам створюють необхідні умови праці, харчування (в тому числі, спецхарчування та дієтхарчування) і відпочинку.

В організації праці додержують вимог чинного законодавства та діючих санітарних норм щодо вікової придатності працюючих до виконання тих чи інших робіт на об'єктах будівництва, умов праці жінок, підлітків, пенсіонерів та інвалідів, гранично допустимих норм переміщення вантажів жінками.

В процесі виконання будівельно-монтажних робіт дотримують нормативних вимог щодо запобігання порушенням технологічної дисципліни, та пожежної безпеки у будівництві.

На думку суду, висновки відповідача щодо порушення позивачем норм п.4.3 ДБН А.3.1-5-2009 (зокрема відсутності під час будівництва журналу інструктажів по техніці безпеки під час виконання робіт) є помилковими, виходячи з наступного.

Зокрема, відповідачем зазначено, що журнал інструктажів по техніці безпеки під час виконання будівельних робіт є частиною виконавчої документації.

Суд не погоджується із зазначеним твердженням відповідача, оскільки в розумінні ДБН А.3.1-5-2009,, п.4.3, якого на думку відповідача порушено позивачем, виконавча документація - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеними за погодженнями із замовником та проектувальником.

Посилання відповідача на встановлення у законодавстві іншого визначення, суд не приймає до уваги, оскільки відповідачем не зазначено в якому нормативно-правовому акті вказано таке визначення, крім того у понятті, яке наводить представник відповідача прямо не зазначено, що журнал інструктажів по техніці безпеки є складовою виконавчої документації.

Крім того, суд зазначає, що за відсутність під час проведення перевірки виконавчої документації до позивача застосовано санкції постановою № 13. У зв'язку з чим, суд зазначає, що доводи відповідача є суперечливими, оскільки у випадку, якщо б журнали інструктажів по техніці безпеки під час виконання будівельних робіт були б складовою частиною виконавчої документації, як про це вказує відповідач, то позивача притягнуто за одне й те саме порушення двічі до відповідальності.

Нормами п.4.3 ДБН А.3.1-5-2009, прямо не передбачено обов'язку ведення журналів інструктажу з безпеки праці, тоді як, такий обов'язок передбачений п.4.4 зазначених ДБН.

Таким чином, суд приходить висновку про протиправність постанови № 14 від 17.02.2017 року та необхідність її скасування, при цьому суд враховує, що підприємством позивача дотримано правил щодо ведення журналів інструктажу з безпеки праці.

Враховуючи висновки суду, щодо визнання протиправною та скасування постанови № 14 від 17.02.2017 року, припис від 07.02.2017 року в частині, що стосується порушення позивачем п 4.3 ДБН А.3.1-5-2009 є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом встановлено, що за звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3200,00 грн., згідно квитанції № 0.0.716446801.1. Оскільки позивачем частково скасовано припис, що є вимогою немайнового характеру та постанову № 14, що є майновою вимогою, суд приходить висновку, що на користь позивача має бути стягнутий судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна група компаній» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 14, 70, 71, 128, 86, 159-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна будівельна група компаній" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним Припису від 07.02.2017 року, визнання протиправними та скасування Постанов від 17.02.2017 року

Визнати протиправним та скасувати Припис від 07.02.2017 року про зупинення з 08.02.2017 року підготовчих та будівельних робіт які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт та усунення виявлених порушень до 07.03.2017 року, складений Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в частині, що стосується порушення позивачем п. 4.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Визнати протиправною та скасувати Постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 14 від 17.02.2017 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна група компаній».

Стягнути з з Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області в особі Державної архітектурної - будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки,26, код ЄДРПОУ 37471912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна група компаній» (код за ЄДРПОУ 35067472) суму сплаченого судового збору у розмірі 1600, 00 (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Бжассо