Ухвала суду № 68203627, 10.08.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 серпня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/642/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клочка К.І. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про

- визнання протиправною бездіяльності щодо нерозгляду по суті заяви ОСОБА_1 від 30.12.2016;

- зобов'язання розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 30.12.2016 і надати відповідь у встановлені законом строки;

- визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 21.02.2017;

- зобов'язання розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 21.02.2017 і надати відповідь у встановлені законом строки.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадженні в адміністративній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2017 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у справі №816/642/17 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року провадження в справі відкрито, закінчено підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

04 серпня 2017 року до суду надійшла заява позивача про відвід судді Клочка К.І. у справі №816/642/17 з підстав того, що суддя при постановлені ухвали від 10 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі фактично дав оцінку обставинам по справі без розгляду по суті, що свідчіть про упередженість суду.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Обставини, викладені в заяві про відвід, не свідчать про те, що суддя Клочко К.І. є прямо чи опосередковано упереджений у розгляді даної справи.

Разом з тим, суд виходить з того, що право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів у безсторонності та неупередженості судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Зважаючи на викладені обставини, з метою уникнення подальших сумнівів з боку сторін у справі щодо неупередженості та об'єктивності судді Клочка К.І. при розгляді даної адміністративної справи, а також враховуючи, що наведені обставини в подальшому можуть перешкоджати розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленої заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 30, 31, 32 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клочка К.І. задовольнити.

Передати адміністративну справу №816/642/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії для розгляду іншим складом Полтавського окружного адміністративного суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя К.І. Клочко