Ухвала суду № 68203350, 08.08.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1835/17

У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

Секретаря судового засідання Станкова О.Ф.

за участю сторін:

від позивача – ОСОБА_1 (за довіреністю);

від ГУ Держгеокадастру в Одеській області – ОСОБА_2 (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача – Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу Держгеокадастру в Ананьївському районі Одеської області, Одеської регіональної філії Державного підприємства “Центр Державного земельного кадастру”, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 фермерського господарства “Задум”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 підприємства “УКРАГРОСОЮЗ”, про визнання протиправними дій та скасування записів.

Від Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надійшли заперечення на адміністративний позов, відповідно до яких відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження у даній справі, обґрунтоване тим, що між сторонами існує спір про право оренди земельної ділянки, вирішення якого підлягає в іншому порядку судового розгляду.

В судовому засіданні представник Головного управління Держгеокадастру в Одеській області підтримала заявлене клопотання та просила суд задовольнити його.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки вважає, що в даному випадку оскаржуються дії щодо реєстрації та внесені записи, а не право оренди земельної ділянки.

Згідно ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо: справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; якщо сторони досягли примирення; якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Так, згідно Постанови ВСУ від 25 квітня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКОТЕК» (далі – Товариство) до державного реєстратора реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 (далі – Держреєстратор-1, реєстраційна служба відповідно), державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_7(далі – Держреєстратор-2, ДРСУ відповідно), ДРСУ, Міністерства юстиції України, третя особа – публічне акціонерне товариство (далі – ПАТ) «Банк «Форвард», про визнання дій протиправними та скасування рішення, встановлено: у справі, що розглядається, касаційний суд, закриваючи провадження у справі, дійшов висновку, що спірні правовідносини виникли у зв’язку з невиконанням умов цивільно-правової угоди з підстав порушення господарських зобов’язань, тобто цей спір не є публічно-правовим, а випливає із договірних відносин і має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Водночас Вищий адміністративний суд України залишив поза увагою те, що у рамках цієї справи виконання чи невиконання умов цивільно-правової угоди не є безпосередньою підставою для звернення до адміністративного суду. Позовні вимоги Товариства ґрунтуються на протиправності дій Держреєстратора-2 як суб’єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, у зв’язку з недотриманням ним вимог Порядку, а саме проведення державної реєстрації права власності на спірне майно за відсутності: завіреної в установленому порядку копії письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові; документа, що підтверджує її отримання іпотекодавцем та боржником по кредитних зобов’язаннях; документа, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником по кредитних зобов’язаннях зазначених вимог. Тобто, у цій справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії Держреєстратора-2, який у межах спірних правовідносин діє як суб’єкт владних повноважень.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, оскільки позовні вимоги у даній справі стосуються правомірності дій Відділу Держгеокадастру в Ананьївському районі Одеської області, Одеської регіональної філії Державного підприємства “Центр Державного земельного кадастру” як суб’єктів владних повноважень, щодо державної реєстрації 20.06.2012 року договору оренди землі від 30.09.2008 року та додаткової угоди до договору, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача – Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 10.08.2017 року

Суддя П.П.Марин