Ухвала суду № 68202845, 09.08.2017, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1141/17

№ 2/688/619/17

Ухвала

Іменем України

09 серпня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої – судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання – Гаврилової Н.К.,

позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6,

представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 міської ради, третя особа - виконавчий комітет ОСОБА_8 міської ради про скасування рішення, скасування реєстрації речового права та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом, вимоги якого неодноразово уточняв, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 міської ради, третя особа - виконавчий комітет ОСОБА_8 міської ради, у якому з врахуванням того, що позивачці виділено 500 кв.м. в користування згідно первісних правовстановлюючих документів, просить:

- усунути перешкоди у користуванні позивачкою ОСОБА_1 земельною ділянкою по вул.Петрова, 24 в м.Шепетівка Хмельницької області шляхом зобов'язання відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 демонтувати огорожу з дерев'яного паркану зі сторони домоволодіння ОСОБА_1 та перенести границю в сторону домоволодіння відповідачів по вул. Одухи, 29 по всій довжині земельної ділянки на розмір, що існував до порушеного права;

- скасувати та виключити п.1.9. з рішення ОСОБА_8 міської ради від 30.03.2017 року №38 21 сесії міської ради 7 скликання «Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі», яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення в натурі меж земельної ділянки площею 629 кв.м. по вул.Одухи, 29 в м.Шепетівка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та передано ОСОБА_4, ОСОБА_5 у спільну часткову власність відповідно до часток у домоволодінні;

- скасувати реєстрацію речового права на нерухоме майно на земельну ділянку від 27.04.2017 року по вул.Одухи, 29 в м.Шепетівка, що була здійснена на підставі рішення ОСОБА_8 міської ради від 30.03.2017 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту ОСОБА_9, поставивши на вирішення експертизи запитання згідно поданого письмового клопотання та для її проведення просив витребувати із компетентного органу технічну документацію щодо відведення земельної ділянки по вул.Одухи, 29 в м.Шепетівка.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 підтримали, просили для проведення експертизи направити технічну документацію на земельну ділянку по вул.Петрова, 24 в м.Шепетівка, виготовлену земельно-аграрним центром «Карат».

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_4П - ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотань представника позивача заперечували посилаючись на те, що не вбачають підстав для її проведення, експерт ОСОБА_9 не має необхідної вимірювальної техніки для проведення такого виду експертизи та документація, надана позивачем ніким не затверджена, а тому не є документами.

Представник відповідача ОСОБА_8 міської ради та третьої особи виконавчого комітету ОСОБА_8 міської ради ОСОБА_7 у судовому засіданні у вирішенні клопотань поклався на розсуд суду.

Вислухавши думки сторін, третьої особи та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

З огляду на викладене, з метою повного та об'єктивного розгляду справи по суті, необхідно призначити судову земельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення питань, викладених у клопотанні, потрібні спеціальні знання.

Проведення експертизи слід доручити визначеному в клопотанні приватному експерту ОСОБА_9

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються, зокрема, підстави та строк для проведення експертизи. Таким чином, строк проведення експертизи визначає суд.

Враховуючи те, що цивільна справа повинна бути розглянута у розумні строки, суд визначає строк для проведення експертизи 2 місяці з дня надходження ухвали до експерта.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

У зв'язку з тим, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202, 209, 210 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Призначити у справі за позовом адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 міської ради, третя особа - виконавчий комітет ОСОБА_8 міської ради про скасування рішення, скасування реєстрації речового права на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити приватному експерту ОСОБА_9: м. Шепетівка, проспект Миру, 28-А, Хмельницької області.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яка фактична площа земельної ділянки по вул. Петрова, 24, в м.Шепетівка Хмельницької області, що знаходиться у користуванні ОСОБА_1? Чи відповідає фактична площа вказаної земельної ділянки наявним правовстановлюючим документам ?

2) Яка фактична площа земельної ділянки по вул. Одухи, 29, в м.Шепетівка Хмельницької області, що знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_4, ОСОБА_5 ? Чи відповідає фактична площа вказаної земельної ділянки наявним правовстановлюючим документам ?

3) Чи наявне порушення меж, зміщення, накладання земельних ділянок по вул.Петрова, 24, в м.Шепетівка Хмельницької області та по вул.Одухи, 29, в м.Шепетівка Хмельницької області відповідно до наявних правовстановлюючих документів на право користування та на право власності, вимог нормативно-правових актів та з огляду на встановлені огорожі? Якщо так, то в чому саме полягають ці порушення і ким вони створюються ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експерту надати матеріали цивільної справи № 2/688/619/17 688/1141/17, технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку по вул.Петрова, 24 в м.Шепетівка Хмельницької області, виготовлену земельно-аграрним центром "Карат".

Зобов’язати сторін у справі № 2/688/619/17 688/1141/17 надати експерту на його вимогу необхідні документи для проведення судової експертизи у визначені ним строки.

Роз’яснити сторонам, що у разі ухилення від подання експерту необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із сторін ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст. 146 ЦПК України).

Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - відмовити.

Провадження по даній справі зупинити до отримання судом висновку експерта. Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.В. Козачук