Ухвала суду № 68202492, 10.08.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 679/17/17

Провадження № 22-ц/792/1481/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

секретар Шевчук Ю.Г.

за участю представника апелянта ОСОБА_1, представника скаржника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Нетішинського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу Нетішинського міського суду від 14 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії, бездіяльність та постанови державного виконавця.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В січні 2017 року ОСОБА_3 подала до суду скаргу на постанову державного виконавця від 15.12.2016 року про арешт коштів боржника та зазначала, що 06.12.2016 року державним виконавцем Нетішинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області було відкрито виконавче провадження №53051246 щодо виконання рішення Нетішинського міського суду від 16.08.2016 року. Скаржниця вказувала, що винесена державним виконавцем постанова про арешт коштів боржника від 15.12.2016 року в частині арешту коштів на рахунках відкритих ОСОБА_3 для забезпечення господарської діяльності є передчасною, оскільки скаржниця не заперечувала проти виконання рішення, крім того, рішення ухвалено відносно фізичної особи, а не фізичної особи-підприємця. ОСОБА_3 зазначала, що державний виконавець виніс постанову та не пересвідчився, чи є у неї та членів її сім'ї передбачений законом мінімум продуктів та коштів для прожиття. Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просила суд скасувати постанову про арешт коштів боржника від 15.12.2016 року №53051246 в частині, що стосується рахунків відкритих скаржницею для забезпечення підприємницької діяльності.

В лютому 2017 року ОСОБА_3 подала до суду скаргу на бездіяльність та дії державного виконавця, а саме просила суд визнати незаконною та скасувати постанови від 15.12.2016 року про об'єднання в одне провадження виконавчих проваджень, про визнання незаконними дій по стягненню коштів з розрахункового рахунку ФОП ОСОБА_3 та визнання незаконними розпоряджень по перерахуванню коштів. Скаржниця вказувала на те, що в зведене виконавче провадження можуть бути об'єднанні лише виконавчі провадження відкриті відносно одного і того ж боржника. Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що державним виконавцем не були направлені їй в порядку та строки постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2016 року та про об'єднання виконавчих проваджень від 15.12.2016 року. Скаржниця вказує, що кошти ФОП ОСОБА_3 використовуватимуться не за цільовим призначенням, крім того вона фактично позбавлена можливості відобразити стягнуті з розрахункового рахунку кошти в поточній звітності ФОП ОСОБА_3, адже відповідно до звітності використання коштів фізичної особи-підприємця в рахунок зобов'язань ОСОБА_3 не передбачено. Тому, скаржниця просила суд визнати також і незаконною бездіяльність державного виконавця в період з 28.11.2016 року по 02.02.2017 рік щодо не направлення на її адресу відповідних постанов, а також не направлення на її адресу копій постанов по заяві від 14.02.2017 року.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 14 березня 2017 року справу №679/17/17 провадження №4-с/679/1/2017 за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника та справу №679/232/17, провадження №4-с/679/3/2017 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність та дії державного виконавця об'єднано в одне провадження №679/17/17, провадження №4-с/679/1/2017.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 14 квітня 2017 року поновлено ОСОБА_3 строк для подання до суду скарг на дії, бездіяльність та постанови державного виконавця.

Скарги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність заступника начальника Нетішинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1, яка полягає у не надісланні ОСОБА_3 у встановлений законом строк та спосіб постанов про відкриття виконавчого провадження №52983106 та №52983150 від 28 листопада 2016 року, постанов про об'єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження від 15 грудня 2016 року.

Визнано незаконними та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №52983106 від 28 листопада 2016 року та постанову про відкриття виконавчого провадження №52983150 від 28 листопада 2016 року, що винесені заступником начальника Нетішинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1

Скасовано постанову про арешт коштів боржника від 15 грудня 2016 року у виконавчому провадженні № 53051246, винесену заступником начальника Нетішинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1, в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках відкритих для забезпечення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

Визнано незаконною платіжну вимогу №53051246 від 26.01.2017 року, якою списано грошові кошти з розрахункового рахунку №26004500818279 відкритого у Хмельницькому обласному управлінні АТ «Ощадбанк» для забезпечення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та зобов'язано заступника начальника Нетішинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 відізвати її.

В задоволенні інших вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Нетішинський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області оскаржив її в апеляційному порядку та вказує, що оскаржувана ухвала постановлена при неповному з'ясованих обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає до скасування. Апелянт вказує, що в матеріалах виконавчого провадження наявне повідомлення про вручення поштового відправлення №301003603381, що свідчить про отримання 22.12.2016 року боржником даних постанов та викликів державного виконавця. Крім того, в судовому засіданні державним виконавцем було оголошено та надано суду фіскальний чек Хмельницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 07.12.2016 року №000007759 0082, що є доказом направлення ОСОБА_3 копії постанов та викликів виключно рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. Апелянт вважає, що скаржниця порушила вимоги п. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та вимоги ст. 385 ЦПК України, оскільки скарги подала до суду лише 10.01.2017 року та 22.02.2017 року. На думку апелянта, суд не залучив до участі у справі як заінтересовану особу іншу сторону виконавчого провадження, тобто стягувача, а тому апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою у задоволені вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Представник апелянта апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник скаржника апеляційну скаргу не визнала та просить її відхилити.

ОСОБА_3 до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так, судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця регламентовано розділом VІІ ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

При цьому, вимогами ч. 1 ст. 386 ЦПК України встановлена необхідність участі заявника і державного виконавця при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльністю державного виконавця.

Однак, положення даної норми не обмежують право на участь у розгляді скарги інших учасників виконавчого провадження (відмінної від заявника), прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз'яснено, що згідно зі ст. 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Судом першої інстанції залишено поза увагою вищевказані положення законодавства та роз'яснення постанови пленуму і не вирішено питання про залучення до участі у розгляді справи в якості заінтересованих осіб стягувачів по спірному виконавчому провадженні, оскільки судове рішення за результатами розгляду скарги впливає на їх права та обов'язки.

Такі дії суду є порушенням ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до частини першої якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи, що стосується його інтересів упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Колегія суддів вважає, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права унеможливлює встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням скарг ОСОБА_3 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 312 -313, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Нетішинського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області задоволити частково.

Ухвалу Нетішинського міського суду від 14 квітня 2017 року скасувати, скаргу ОСОБА_3 на дії, бездіяльність та постанови державного виконавця направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

_______________Головуючий у першій інстанції - Сопронюк О.В. Справа № 22ц/792/1481/17

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія: ухвала