Ухвала суду № 68201403, 09.08.2017, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/5391/14-ц

УХВАЛА

09 серпня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Залізничного районного суду від 10.10.2014 року та додаткове рішення від 17.03.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, зазначивши, що вказане рішення було ухвалено за її відсутності, не було повно з’ясовано всіх фактичних обставин справи, наголосила, що так як вона не була належним чином повідомленою про судовий розгляд справи, не мала можливості заперечити проти поданого позову. При цьому наголосила, що станом на 10.07.2017 року їй ні короткий, ні повний текст рішення не направлявся, а відповідно такого вона не отримувала.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з’явилася, причин своєї неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про судове засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Суд, заслухавши думку представника позивача у справі, який не заперечив про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності завника, суд, ухвалив розглядати заяву за відсутності відповідача ОСОБА_1, неявка якої не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №191-ЮД1 від 08.12.2016 року в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечив, оскільки відповідач не надала суду доказів поважності причин неявки в судове засідання і доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, крім цього пояснив, що відповідач знала про ухвалене рішення, та ознайомлена з його змістом, про що свідчать повідомлення про результати визначення вартості майна, постанова про призначення експерта у виконавчому провадженні, постанова про відкриття виконавчого провадження, а також лист адресований банком від 25.11.2015року.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце судового засідання, а тому їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що відповідачу слід поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, а заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається із поданої заяви про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення суду, що відповідач ОСОБА_1 покликається на те, що дізналася про оскаржуване рішення суду лише 10.07.2017 року, цього ж дня датована її заява про перегляд заочного рішення. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з метою надання доступу до правосуддя, строк подання заяви про перегляд рішення суду слід поновити.

Зі змісту ст.228 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законом визначено, що суд може скасувати ухвалене ним заочне рішення лише за наявності одночасно двох підстав, визначених у ст.232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, для скасування заочного рішення необхідно переконатись, чи є достатні для цього підстави, передбачені законодавством, та провести оцінку поважності причин неповідомлення відповідачем про причини своєї неявки в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, і оцінити надані відповідачем докази на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10.10.2014 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 11-1/775к-07 від 24.10.2007 року в загальній сумі 577522,69 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку 4577271,58 грн. (а.с.72-73).

Із рішення суду вбачається, що відповідач ОСОБА_1 10.10.2014 року у судове засідання не з’явився, при цьому була належним чином повідомлена про час, день та місце судового розгляду в порядку ч.4 ст.74 ЦПК України, що стверджується повідомленням про вручення поштового повідомлення, яке було повернуте поштовим відділенням у зв’язку із закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що відповідач свідомо не бажала отримати таке.

Суд звертає увагу на те, що вказана поштова кореспонденція поверталась на адресу суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», а не «за зазначеною адресою не проживає», що свідчить про те, що відповідача було належно повідомлено про необхідність одержання поштової кореспонденції згідно п. 93, 99, 110, 116 «Правил надання послуг поштового зв’язку» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, однак відповідач завідомо знаючи відправника даних листів, Залізничний районний суд м.Львова, на переконання суду, уникнув їх одержання, що на думку суду свідчить про його належне повідомлення про час, день та місце розгляду справи та судом були вжиті всі заходи щодо такого повідомлення відповідача.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд визнає, що відповідач не з’явилася до суду без поважних причин.

Також відповідачем не повідомлено суду доказів в обґрунтування заперечення проти вимог позивача, що могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту ст.10 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що з огляду на вимоги ч.1 ст.232 ЦПК України законні підстави для скасування заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10.10.2014 року і додаткового рішення суду від 17.03.2015року і призначення справи до розгляду в загальному порядку, відсутні.

Керуючись ст.ст.208-210, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 жовтня 2014 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 жовтня 2014 року та додаткового рішення від 17 березня 2015року – залишити без задоволення.

Роз’яснити відповідачу, що залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не є перешкодою оскарження заочного рішення в загальному порядку, а саме до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський