Ухвала суду № 68201201, 07.08.2017, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/3575/17

УХВАЛА

07 серпня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку підготовки до судового розгляду матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про зобов’язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області негайно здійснити перерахунок пенсії та виплату пенсії з 29.12.2015 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015 року, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» №2262-ХІІ від 09.04.1992 року, постанови КМ України №988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», наказу МВС України №138 від 17.02.2017 року «Про затвердження Переліку посад осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб. звільнених з військової служби та деяких інших осіб», що прирівнюються посадам поліцейських» без обмеження максимального розміру пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) на підставі Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 року №7-рп/2016 «У справі за конституційним поданням ВС України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення другого речення ч.7 ст.43, першого речення ч.1 ст.54 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та провести виплату за весь період заборгованості починаючи з 01.01.2016 року, а також встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов’язання Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві подати в 10-денний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіту про виконання рішення суду стосовно позову ОСОБА_1

У відповідності до п.3, 5 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чивідповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу та чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

Згідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640.00 гривень.

При цьому, при поданні адміністративного позову ОСОБА_1 не сплатив судового збору, покликавшись на те, що значний розмір судового збору і він буде позбавлений можливості доступу до правосуддя.

Розглянувши клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.88 КАС України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, єдиною підставою для вчиненнясудом зазначених у ст.8 вказаного Закону дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки покладається на заінтересовану сторону.

При цьому, звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Суд не вбачає обґрунтованих та переконливих підстав для відстрочки сплати судового збору, оскільки позивачем не надано суду достатніх доказів на підтвердження тяжкого майнового стану.

Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, вважаю, що позивач, як сторона у справі, має виконувати встановлений законодавством обов'язок сплати судового збору.

Із огляду на наведене, позивачу необхідно сплати судовий збір в розмірі передбаченому законом.

У відповідності до ч.1 ст.108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України,оскільки до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, та не надано доказів, які надають право на звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, то таку слід залишити без руху і визначити позивачу строк – 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.106-108 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату пенсії – залишити без руху.

Позивач має право протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський