Ухвала суду № 68200719, 10.08.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.08.2017

Справа № 320/7575/6-ц

1-кс/320/1992/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької у складі ОСОБА_1,

при секретарі Левандовській О.М.,

за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2,

прокурора Кулака С.М.,

захисника підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 12016080140004614 01 вересня 2016 року клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 і погоджене зпрокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого, -

1) 30.03.1993 Харківським районним судом м.Києва за ч.3 ст.142 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, з конфіскацією майна; 16.12.1998 звільнений у звязку з відбуттям покарання;

2) 16.12.2005 Дніпровським районним судом г.Києва за ч.2 ст.187, ч.1 ст.309, ст.70 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років, з конфіскацією майна; 30.03.2014 звільнений у звязку з відбуттям покарання,

який підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

встановила:

10 серпня 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080140004614 01 вересня 2016 року клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 і погоджене зпрокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Клопотання обґрунтовано тим, що 01 вересня 2016 року, приблизно о 14годині 30 хвилин, знаходячись у приміщенні батискафу № 787, який розташований на території «Рижського ринку», по просп. 50 річчя Перемоги у м. Мелітополь Запорізької області, ОСОБА_6, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з жіночої сумки, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7, а саме:

- грошові кошти у суму 2000 гривень;

- інтернет планшет марки «Asus FE 170CG», у корпусі червоного кольору, с/н 353770067027889, вартістю 3000 гривень, чохол на інтернет планшет, виготовлений зі шкірозамінника, бузкового кольору, вартістю 500 гривень, сім-карта мобільного оператора «Київстар», яка майнову цінність для потерпілої не представляє, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7, майнову шкоду на загальну суму 5500 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин) передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, 03 вересня 2016 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщенні батискафу №62, який розташований за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Гетьманська (Леніна), б. №135, ОСОБА_6, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з робочого столу, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8, а саме: мобільний телефон марки «SamsungGrandPrime», у корпусі сірого кольору, IMEI1:357768072702567, IMEI2: 357769072702565, вартістю 5500 гривень, чохол на мобільний телефон, виготовлений зі шкірозамінника, чорного кольору, вартістю 400 гривень, сім-карти мобільних операторів «Київстар» та «МТС», які майнову цінність для потерпілої не представляють, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8, майнову шкоду на загальну суму 5900 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин) передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, 04 вересня 2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщенні перукарні «Чік-чік», яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гризодубової, б. №39, ОСОБА_6, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з жіночої сумки, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9, а саме:

- жіночій гаманець, чорного кольору, виготовлений з шкірозамінника, який майнову цінність для потерпілої не представляють, в якій знаходилось наступне майно:

- електронна кредитна банківська карта ПАТ «Приват-Банк» № 5168755611737764, з рахунку якої зняті грошові кошти у суму 950 гривень;

- грошові кошти у сумі 2000 гривень;

чим спричинив потерпілій ОСОБА_9, майнову шкоду на загальну суму 2950 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин) передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, 05 вересня 2016 року, приблизно о 08 годині 10 хвилин, знаходячись у приміщенні приймальні Мирненської селищної ради, яка розташована за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Мирне, вул. О. Олексенка, б. №14, ОСОБА_6, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з робочого столу, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_10, а саме: мобільний телефон марки «Samsung J-100 Н Galaxy J1», у корпусі білого кольору, IMEI1: 353602071300277, IMEI2: 353603071300275, вартістю 2000 гривень, сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 50 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10, майнову шкоду на загальну суму 2060 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин) передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, що 06 вересня 2016 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «Oriflame», який розташований в будинку побуту «Південний» за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50 річчя Перемоги, б. №25, ОСОБА_6, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з верхнього ящика робочого столу, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_11 а саме: мобільний телефон марки «Lenovo S660», у корпусі сірого кольору, IMEI1: 865627026490296, IMEI2: 0865627026490304, вартістю 3000 гривень, чохол на мобільний телефон, виготовлений зі шкіри, білого кольору, вартістю 250 гривень, сім-карти мобільних операторів «Київстар», вартістю 25 гривень, без грошових коштів на рахунку та «МТС» вартістю 25 гривень, без грошових коштів на рахунку, флеш-карта марки «Мicro SIM», обємом 8 Гб, вартістю 200 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8, майнову шкоду на загальну суму 3500 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин) передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 01 вересня 2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080140004614, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

15.11.2016 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6, про вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст.185 КК України.

18.11.2016 підозрюваного ОСОБА_6, оголошено у розшук у звязку з переховуванням від органів досудового розслідування. Досудове розслідування зупинено.

09.08.2017 року о 06 годині ОСОБА_6 було затримано, у звязку з чим досудове розслідування було відновлено.

09.08.2017 року підозрюваний ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_3 був ознайомлений з повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6, обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:- допитом потерпілої ОСОБА_7,- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками;- допитом потерпілої ОСОБА_8,- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками; допитом потерпілої ОСОБА_9,- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками;- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками;допитом потерпілої ОСОБА_10,- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками;- протоколом допиту свідка ОСОБА_12- допитом потерпілої ОСОБА_11,- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками;

Враховуючи те, що ОСОБА_6, підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, середньої тяжкості, передбачені ч.2 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до пяти років, за місцем реєстрації не проживає, на даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_6, невідоме, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6, буде і надалі з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування. 18.11.2016 ОСОБА_13Є, був оголошений у розшук у звязку з переховуванням від органів досудового розслідування. 17.05.2017 винесено постанову Мелітопольським міськрайоним судом про затримання ОСОБА_6 з метою приводу.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_6:1) продовжить переховуватися від органів досудового розслідування та суду;2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується;3) буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, інші вищенаведені обставини, є ризик того, що ОСОБА_6, буде переховується від органів досудового розслідування.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваного ОСОБА_6, обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи те, що, підозрюваний ОСОБА_6, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, слідчий вважає, що запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_6, запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою, тому слідчий звернулася з вказаним клопотанням до суду.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просили обрати відносно підозрюваного більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також, підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що 07.08.2017 року о 20 годині 00 хвилин був затриманий працівниками поліції м. Києва до очікування приїзду працівників поліції з м. Мелітополя.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, заперечень стосовно затримання підозрюваного ОСОБА_6 07.08.2017 року о 20 годині 00 хвилин не надали.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 09.08.2017 року о 18 годині 50 хвилин.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що ОСОБА_6 є особою раніше судимою, підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, середньої тяжкості, передбачені ч.2 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до пяти років, за місцем реєстрації не проживає, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6, може і надалі з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування. У звязку з тим, що 18.11.2016 ОСОБА_13, був оголошений у розшук у звязку з переховуванням від органів досудового розслідування; 17.05.2017 винесено постанову Мелітопольським міськрайоним судом про затримання ОСОБА_6 з метою приводу, тому є підстави вважати, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_13: буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливатиме на потерпілих; вчинить інше кримінальне правопорушення; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

У звязку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя також приймає до уваги твердження підозрюваного про затримання його 07.08.2017 року о 20 годині 00 хвилин працівниками поліції м. Києва та з урахуванням викладених вище обставин, приходить до висновку про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 32 000 (тридцяти двох тисяч) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_13 такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_13, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080140004614 01 вересня 2016 року клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 і погоджене зпрокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 20 години 00 хвилин 06 жовтня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання - 20 години 00 хвилин 07 серпня 2017 року.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 20 години 00 хвилин 06 жовтня 2017 року включно.

Одночасно ОСОБА_6 у визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 32 000 (тридцяти двох тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, № р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06 жовтня 2017 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ю.В. Ковальова