Ухвала суду № 68199770, 09.08.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/10386/16-а

провадження №2-ар/243/3/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю представника заявника ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов’янська заяву Управління державної казначейської служби України у м. Слов’янську Донецької області про роз’яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов’янського міськрайонного суду від представника Управління державної казначейської служби України у м. Слов’янську Донецької області подано заяву про роз’яснення судового рішення, а саме додаткової постанови Слов’янського міськрайонного суду від 23.01.2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним рішення та зобов’язання вчинити певні дії, в частині роз’яснення щодо порядку та способу її виконання.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності №06-18 від 19.01.2017 року (а.с.86), підтримав заявлені вимоги, навів доводи аналогічні доводам викладеним в заяві та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2, в судовому засіданні просила задовольнити заяву.

Представник відповідача ОСОБА_4 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 10.04.2017 року №12398/12 (а.с.90), заяву просила задовольнити.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою Слов’янського міськрайонного суду від 27.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним рішення та зобов’язання вчинити певні дії – задоволені частково.

Рішення №175 від 06.12.2016 року ОСОБА_4 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про відмову здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст. 37 Закону України “Про державну службу”, з урахуванням довідки Управління Державної казначейської служби України у м. Слов’янську у Донецькій області № 05-34/2096 від 25.11.2016 року – визнано протиправним та скасовано.

Зобов’язано Слов’янське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області з 01.12.2016 року здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст. 37 Закону України “Про державну службу” та провести на її користь виплати з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, згідно з довідкою Управління Державної казначейської служби України у м. Слов’янську у Донецькій області № 05-34/2096 від 25.11.2016 року, з урахуванням проведених раніше виплат.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про перерахунок пенсії державного службовця за період з 13.11.2009 року по 30.11.2016 року – залишено без розгляду, у зв’язку з пропуском строку звернення до суду.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 – відмовлено, у зв’язку з відсутністю підстав.

23.01.2017 року Слов’янським міськрайонним судом заявлені вимоги ОСОБА_2 – задоволено та прийнято додаткову постанову по справі № 2-а/243/369/2016 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним рішення та зобов’язання вчинити певні дії.

Зобов’язано управління Державної казначейської служби України в Донецькій області стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунку ОСОБА_4 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 551 (п’ятсот п’ятдесят одна) грн. 20 коп.

Вирішуючи питання про роз’яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до частин 1 та 2 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви Управління державної казначейської служби України у м. Слов’янську Донецької області вбачається, що останній звернувся до суду за роз’ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв’язку з необхідністю роз’яснення порядку та способу виконання додаткової постанови суду від 23.01.2017 року.

Механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі з незгодою з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

В той же час, слід зазначити, що законність, обґрунтованість і справедливість постанови суду від 27.12.2016 року та додаткової постанови суду від 23.01.2017 року були предметом розгляду Апеляційної інстанції та постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 року зазначені постанови залишені без змін.

У зв’язку з наведеним, суд вважає, що заявлені вимоги представникаУправління державної казначейської служби України у м. Слов’янську Донецької області щодо роз’яснення судового рішення не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.170 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління державної казначейської служби України у м. Слов’янську Донецької області про роз’яснення судового рішення – відмовити, у зв’язку з відсутністю підстав.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судом рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Є. Мірошниченко