Ухвала суду № 68199200, 10.08.2017, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 264/5641/13-ц

Провадження № 2-с/264/16/2017

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"10" серпня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Ткачук Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/264/784/2013, виданого 01.08.2013 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

02.08.2017 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н/264/784/2013, виданого 01.08.2013 року, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1800,40 грн., а також судового збору у розмірі 114,70 грн.

ОСОБА_1 у своїй заяві вказала, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки у 1991 році її чоловіком ОСОБА_2 була придбана частина будинку на двох власників – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: м. Маріуполь, вул. Баха буд. 24. Її чоловік ОСОБА_2 помер 05.10.2005 і вона отримала частину будинку, що йому належала, у спадок. На час видачі судового наказу, 01.08.2013 року власником частини будинку за адресою: м. Маріуполь, вул. Баха буд. 24 був ОСОБА_4, якому вона продала 30.11.2011 року свою частину будинку.

Сторони до судового засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів, вбачається спір про право.

З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості за спожиту електричну енергію, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в порядку наказного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1, підлягає задоволенню, а судовий наказ – скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/264/784/2013, виданого 01.08.2013 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № № 2-н/264/784/2013 від 01.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1800,40 грн., а такиж витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн., роз’яснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю. М. Мирошниченко