Ухвала суду № 68198316, 08.08.2017, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/7282/17

Провадження № 4-с/727/57/17

УХВАЛА

08 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

з участю: представника скаржника ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачеві, -

в с т а н о в и в :

25.07.2017 р. представник Філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 28.06.2017 р.

Посилався на те, що Шевченківським районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист у справі № 2-326/2010 від 01.03.2010 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Чернівецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість по укладеному кредитному договору у розмірі 160487,86 євро судовий збір у сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягувачем 29.01.2016 р. подано заяву до Відділу примусового виконання рішень про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, яка отримана 10.02.2016 р.

Державним виконавцем відкрито виконавче провадження 10.02.2016 р., про що винесено відповідну постанову. Пунктом 3 якою визначено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк виконати його в примусовому порядку.

18.07.2017 р. до Філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» надійшла постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 № 50119111 від 28.06.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу, з підстав визначених п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» а саме відсутності майна у боржника.

В подальшому, відповідно до інформаційної довідки про виконавче провадження від 18.07.2017 р. державним виконавцем вчинено лише дві процесуальні дії а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.06.2017 р.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 17.07.2017 р. за ОСОБА_3 зареєстровано квартира з допоміжними приміщеннями по вул. Канівській б. 7 а кв. 2 загальною площею 459 кв.м., якою він володіє одноосібно.

Також, відповідно до інформаційних довідок з ЄДР Боржник здійснює підприємницьку діяльність, є керівником ТОВ «Медіасистем-групп» з 07.08.2013, та ГО «Чернівецька міська дитячо-юнацька футбольна ліга» (ГО «ЧМДЮФЛ»).

При цьому володіє на праві власності причіпом СЕ 5900 ХХ, напівпричіп 07469 МО, транспортні засоби марки IFA W 50 А 8747 ІС та Лексус LX 450 СЕ 8793 АК.

Таким чином Боржник ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність, отримує доходи володів та володіє на праві приватної власності нерухомим та рухомим майном на яке за Законом можливо звернути стягнення, однак державним виконавцем зазначене залишено поза увагою, звернення стягнення на це майно в рахунок погашення заборгованості не проведено. В супереч вимогам п. 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» не пізніше наступного дня, з моменту виявлення майна у боржника не здійснено його опис.

Також в супереч вимогам п.3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем вищезазначене рухоме майно не оголошено в розшук, у зв’язку із невідомим його місцем знаходження.

Крім того державним виконавцем в супереч вимогам ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» не зобов’язано та не отримано в боржника декларацію про його доходи та майно; не встановлено майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб;

В супереч вимогам п.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» не проводилась перевірка майнового стану боржника у 10-ти денний строк з дня відкриття виконавчого провадження, та не проводилась в подальшому нерідше ніж один раз на два тижні – щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці – щодо нерухомого майна, майнових прав, тримання інформації про доходи боржника.

В супереч вимогам ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем під час відкриття виконавчого провадження не винесено постанову про арешт майна боржника.

Просив ухвалити рішення, яким визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 та скасувати постанову № 50119111 від 28.06.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 просив скаргу задовольнити, посилаючись на викладені вище обставини.

Державний виконавець Самокіщук М.Ю. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги посилаючись на обставини викладені в запереченні на скаргу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наведених нижче підстав.

Судом встановлено, що 03.03.2010 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист у справі № 2-326/2010 від 01.03.2010 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість по укладеному кредитному договору у розмірі 160487,86 євро судовий збір у сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с.5)

29.01.2016 р. Філія Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернівецькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження. (а.с.6)

10.02.2016 р. постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження №50119111 про примусове виконання виконавчого листа №2-326 виданого 03.03.2010 р., щодо стягнення боргу з солідарного боржника ОСОБА_3 (а.с.6)

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що у власності ОСОБА_3 знаходиться причіп СЕ 5900 ХХ, напівпричіп 07469 МО, транспортний засіб марки IFA W 50 А 8747 ІС, Лексус LX 450 СЕ 8793 АК, що підтверджується відповіддю з Регіонального сервісного центру.

Згідно з постановою про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 25.12.2015 р., автомобіль НОМЕР_1, який на праві приватної власності належав боржнику ОСОБА_3 передано в рахунок погашення боргу стягувачу ОСОБА_8

Заперечення державного виконавця про те, що згідно з поясненнями ОСОБА_3, причіп СЕ 5900 ХХ, напівпричіп 07469 МО, транспортний засіб марки IFA W 50 А 8747 ІС, він передав у власність іншим особам і йому невідомо чому ці особи не переоформили на себе право власності, суд не приймає до уваги у зв’язку з наступним.

Відповідно до п.8. постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, в судовому засіданні не надано жодного документу, що б підтвердив перехід права власності на вищевказане майно, що належить ОСОБА_3 до інших осіб. ОСОБА_3 всерівно є власником причіпу СЕ 5900 ХХ, напівпричіпу 07469 МО, транспортного засобу марки IFA W 50 А 8747 ІС. Державний виконавець повинен був накласти на них арешт і при необхідності оголосити їх в розшук.

28.06.2017 р. постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п. 2. ч.1 ст. 37, Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Згідно з ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 вказаної статті передбачено права та обов'язки виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищенаведені обставини, державний виконавець не вчинив всіх необхідних заходів щодо примусового виконання рішення передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», дійшов хибних висновків, що вказаний вище транспортний засіб, причіп та напівпричіп не належить на праві власності ОСОБА_3

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця, щодо повернення без виконання виконавчого документа стягувачеві, є протиправними і такими що порушують права та охоронювані законом інтереси Філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк».

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає за необхідне скаргу Філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.06.2017 у виконавчому провадженні № 50119111 про примусове виконання виконавчого листа №2-326 виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 03.03.2010 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 37 ч.1 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження», п.8. постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року, ст.ст. 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.06.2017 у виконавчому провадженні № 50119111 про примусове виконання виконавчого листа №2-326 виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 03.03.2010 р. про стягнення заборгованості заборгованості з ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О.Волошин