Рішення № 68198310, 07.08.2017, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/6631/17

Провадження № 2/727/1532/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

та представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: КЖРЕП №6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: КЖРЕП №6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

В позові зазначає, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 28 вересня 2006 року належить на праві власності квартира АДРЕСА_1, загальною площею 51,70 кв.м.

Поверхом вище, над її квартирою розташована квартира №4, власником якої є відповідачка ОСОБА_3

Зазначає, що на протязі тривалого часу, внаслідок халатного відношення відповідачки та членів її сім'ї до мереж водовідведення та електроприладів, її квартиру було неодноразово залито водою, про що надала письмові докази.

В зв'язку з цим вона вимушена була зробити ремонт та понесла матеріальні збитки.

Однак, незважаючи на її прохання до мешканців квартири бережно ставитись до водо мережі та не наносити їй шкоди, в травні 2017 року в квартирі №4 була пожежа, внаслідок цього її квартира була в копоті.

При таких обставинах, збитки (вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт оздоблення пошкодженої квартири) завдані їй, як власнику квартири №2, яка знаходиться в м. Чернівці, по вул. Драгоманова, 1, в результаті її пошкодження внаслідок затоплення, з вини відповідача, як власника квартири №4, яка знаходиться в м. Чернівці, по вул. Драгоманова, 1 у відповідності висновку про вартість ремонтно-відновлювальних робіт, складають 8016,00 грн., які просить суд стягнути з відповідачки на її користь.

Крім того, зазначає, що внаслідок залиття квартири в результаті винних та неправомірних дій відповідача, їй було завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні її права власності. Зокрема, внаслідок пошкодження квартири водою, вона зазнала не мало переживань та страждань з приводу того, що особа яка пошкодила її майно та повинна відповідати за свої дії протягом тривалого часу не має на меті добровільно відшкодувати заподіяні матеріальні збитки або ж провести ремонтно-відновлювальні роботи. Хвилювання та думки про те, як їй черговий раз відновити свою квартиру, тримає її у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сім’ї. Крім того, залиття квартири створило для неї дискомфорт та нервове напруження, оскільки вона постійно відчуває в квартирі сирість, вологу та запах плісені. Квартира, яка була затоплена з вини відповідачки, є єдиним її житлом, де проживає не лише вона, але й її родина, так як всі приміщення квартири мають сліди від затоплення, які створюють дискомфорт та порушують її спокій та членів її сім’ї, погіршують настрій, що приводить до психічного розладу та нервових переживань.

Тому, просила суд стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 10 000 грн. Також просила стягнути з відповідача понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн. та витрати на проведення оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт та визначення розміру шкоди, в розмірі 1013 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та в її інтересах представник ОСОБА_2 підтримали викладені обставини в позовній заяві, надали аналогічні пояснення позовній заяві та просили позов задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечували.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, відомостей про поважність причини неявки суду не надала.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, відомостей про поважність причини неявки суду не надали.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за номером 12214520 від 19.10.2006 року позивачці ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 28 вересня 2006 року належить на праві власності квартира №2, яка знаходиться в м. Чернівці, по вул. Драгоманова, 1, загальною площею 51,70 кв. м. (а.с.8-9)

Як вбачається з матеріалів справи (актів КЖРЕПу та довідки адресного бюро щодо місця реєстрації відповідача), поверхом вище, над квартирою позивачки розташована квартира №4, власником якої є відповідачка ОСОБА_3

Вже на протязі тривалого часу, внаслідок халатного відношення відповідачки та членів її сім'ї до мереж водовідведення та електроприладів, квартиру позивачки було неодноразово залито водою.

Так, залиття квартири відбувалось наприкінці 2013 року, 13.06.2015 року, 15.03.2016 року. В результаті цього на стелі та стінах квартири з'явились плями, що підтверджується Актом від 15.03.2016 року, який складений комісією КЖРЕП №6 (а.с.11).

В подальшому в травні 2017 року в квартирі №4 була пожежа, внаслідок цього квартира позивача була в копоті, підтвердженням цього є додана до позову фото таблиця (а.с.12-13).

Надалі, 16 травня 2017 року з вини відповідачки квартира позивача в черговий раз була залита водою. Комісією представників КЖРЕП №6 був складений Акт №212 , в якому зазначено: “.... виходячи на адресу вул.Драгоманова, 1/2 за участю майстра поточного ремонту, техніків та начальника було проведено обстеження, в ході обстеження було виявлено факт заливу кухні, ванної кімнати та кімнати даної квартири. Кухня — стеля та стіна — прибл.2-3 кв.м; ванна кімната — стеля прибл. 2,5 кв.м; кімната — стеля та стіни прибл. 55 кв.м. Даний залив вчинили мешканці квартири №4 даного будинку, яка знаходиться поверхом вище. Причина заливу халатне відношення до мереж відведення (витік зі шлангу пральної машини)”, окрім вказаного акту підтвердженням залиття квартири є ї фото таблиця (а.с.14-16).

На звернення позивача, судовим експертом СП “Західно­український експертно-консультативний центр” був складений висновок №418 від 01-09 червня 2017 року, згідно якого вартість ремонтно-відновлювальних робіт, що необхідно виконати в приміщення квартири №2 житлового будинку № 1 по вул. Драгоманова в м.Чернівці, для усунення пошкоджень конструктивних елементів, які виникли в наслідок неодноразового залиття, визначена станом на час проведення дослідження, з урахуванням опосередкованих цін на будівельні матеріали, із застосуванням комп’ютерного програмного забезпечення - програмного комплексу ІВК (1.613.1130), що відповідає ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, становить - 8016,00 грн (а.с.17-24).

Відповідно до частини 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Також, як передбачено ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Як передбачено ст. 323 ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження майна несе його власник.

Оскільки квартира № 4, яка знаходиться в м. Чернівці, по вул. Драгоманова, 1 належить на праві власності відповідачці, саме вона, як законний власник повинна нести відповідальність за свою власність, а також вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення будь-яких обставин з негативними наслідками, у даному випадку залиття.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно цих вимог закону та з урахуванням встановлених в судовому засіданні обстави, суд вважає за необхідне задовольнити в позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 8016,00 грн.

Крім того, внаслідок залиття квартири в результаті дій відповідача, було завдано моральну шкоду позивачці, яка полягає в порушенні її права власності. Зокрема, внаслідок пошкодження квартири водою, вона зазнала не мало переживань та страждань з приводу того, що особа яка пошкодила її майно та повинна відповідати за свої дії протягом тривалого часу добровільно відшкодувати заподіяні матеріальні збитки відмовляється. Крім того, квартира, яка була затоплена з вини відповідачки, є єдиним житлом позивача.

Наведені вище обставини погіршують психологічне становище позивача тим, що відповідач заливав квартиру позивача не один раз, а постійно з певною регулярністю та періодичністю. Крім того, позивачка витратила час на замовлення оцінювача, житлово-будівельного кооперативу з метою визначення вартості відновлювальних робіт, отримання необхідних документів і для підтвердження розміру шкоди, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу.

При таких обставинах у відповідності до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Враховуючі те, що суб’єктом відповідальності згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України є відповідачка, суд вважає, що остання зобов’язана відшкодувати позивачці моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог а також понесені витрати по сплаті судового збору та витрати за проведення оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт та визначення розміру шкоди (а.с.25-28, 36).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1192 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири, у розмірі 8016 (вісім тисяч шістнадцять) грн., що складає вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт оздоблення пошкодженої квартири.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за заподіяну моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 640,00 грн. та витрати на проведення оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт та визначення розміру шкоди, в розмірі 1013 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ Семенко О.В.