Ухвала суду № 68197050, 30.11.2016, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/4889/15-ц;

Провадження № 2/401/1251/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов про визнання правочину недійсним, а саме договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 23.07.2013 року, та водночас просила відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на скрутне матеріальне становище з огляду на те що вона є безробітною, має на утриманні неповнолітню дитину, яку утримує самостійно, що підтверджується документально.

З’ясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання відповідача щодо прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають із одних правовідносин.

Пред’явлені первісний та зустрічний позов виникають із одних правовідносин.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Беручи до уваги те, що відповідача ОСОБА_1 не має постійного заробітку, на утриманні у відповідача перебуває неповнолітня дитина, суд вважає, що її клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82,123-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, а саме договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 23.07.2013 року об’єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш