Ухвала суду № 68196802, 10.08.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3224/17

Провадження № 22-ц/779/1333/2017

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Бирич Н.В.

Суддя-доповідач Пнівчук

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання споживчого кредитного договору ( та договорів, які були укладені на його обслуговування) недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 14 липня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в Коломийський міськрайонний суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання споживчого кредитного договору (та договорів, які були укладені на його обслуговування) недійсними.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 14 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві для направлення позову за загальними правилами територіальної підсудності.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, незаконність та необґрунтованість ухвали суду.

Апелянт зазначив, що суд дійшов помилкового висновку про те що, справа не підсудна Коломийському міськрайонному суду, оскільки відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних відносин» суд має враховувати право споживача на пред»явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (ч.5 ст.110 ЦПК).

Позови що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтися також за їх місцезнаходженням, хоча відповідачем у справі є банк чи інша фінансова установа як юридична особа.

Апелянт просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою направити матеріали справи до Коломийського міськрайонного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги з наведених в ній підстав.

Представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу ОСОБА_1 у зв»язку з її непідсудністю Коломийському міськрайонному суду, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюваний позивачем кредитний договір не є договором про споживчий кредит, а оскільки позов заявлено до юридичної особи - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», місцезнаходження якого АДРЕСА_2 то згідно ч.2 ст.109 ЦПК України такий позов пред»являється в суд за місцезнаходженням юридичної особи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За загальним правилом, згідно з ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, процесуальним законом передбачено альтернативний порядок визначення підсудності за вибором позивача, у визначених законодавцем випадках.

Зокрема, відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як роз'яснено в пункті 37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Коломийського міськрайонного суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання споживчого кредитного договору (та договорів, які були укладені на його обслуговування) недійсними, посилаючись на порушення прав споживача при його укладенні.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.36), що територіально відноситься до юрисдикції Коломийського міськрайонного суду.

Відтак, позивач використав своє процесуальне право вибору суду для пред'явлення позову, звернувшись до Коломийського міськрайонного суду за зареєстрованим місцем проживання.

З врахуванням вищенаведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у відповідності з вимогами процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 14 липня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Василишин

І.О. Максюта