Ухвала суду № 68193234, 10.08.2017, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/729/16-ц

Провадження № 2/515/59/17

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

10 серпня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача (за первісним позовом) (за довіреністю) ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2І.(за довіреністю) ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в ре- жимі відеоконференції з Приморського районного суду м.Одеси матеріали цивільної справи за по- зовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним по- зовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі ПАТ «ОТП Банк») в особі свого представни- ка (за довіреністю) ОСОБА_6 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.

16.07.2008 р. між ОСОБА_4 та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі ЗАТ «ОТП Банк»), яке змінило свою назву на ПАТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № МL-505/069/2008, у відповідності до п.2 ч.1 якого, Банк зобовязався надати відповідачу грошові кошти у розмірі 33657,95 дол.США строком до 16.07.2035 р. зі сплатою за користування кредитом плаваючої процентної ставки. Свої зобовязання Банк за зазначеним договором виконав належним чином, направивши кредитні кошти у згаданій сумі на поточний рахунок відповідача, відкритий у банку. Того ж дня між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», яке змінило свою назву на ПАТ «ОТП Банк», був укладений договір поруки № SR-505/069/2008/. Невиконання відповідачем зобовязань за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредиту, як це визначено в графіку повер- нення кредиту та сплати процентів, потягнуло виникнення простроченої заборгованості, сума якої станом на 11.03.2016 р. становить 888609,69 грн. і складається з заборгованості: тіло кредиту - 780 454,76 грн.; відсотки за кредитом - 108154,93 грн.

У звязку з тим, що відповідачами не було дотримано зазначених вище умов кредитного дого- вору, позивачем на підставі п.1.9 кредитного договору та п.3.4 договору поруки було направлено вимоги про дострокове виконання відповідачами їх зобовязань за кредитним договором у повно- му обсязі. Але станом на дату подання позову ці вимоги відповідачами не виконані та відповідні суми не сплачені.

22.11.2016 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, в якій він просив визнати договір поруки № SR-505/069/ 2008/ від 16.07.2008 р., укладений між ним та ПАТ «ОТП Банк», припиненим.

Вимоги за згаданим зустрічним позовом обєднано в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення за- боргованості за кредитним договором.

03 січня 2017 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Татарбунарсь- кого районного суду Одеської області від 16.05.2016 р. про відкриття провадження у даній справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.06.2017 р. ОСОБА_4 відмовлено у від- критті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 16.05.2016 р. у даній справі, а справу повернуто до суду першої інстанції для продовження судово- го розгляду.

Чергове судове засідання було призначено на теперішню дату.

До судового розгляду, а саме - 09.08.2017 р. - до суду надійшло клопотання відповідача за пер- вісним позовом ОСОБА_4 про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи № 522/13434/17 за її позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору № МL-505/069/2008, укладеного між зазначеним товариством та ОСОБА_4 16.07.2008 р., яка знаходиться у Приморського районного суду м.Одеси і перебуває на стадії судового розгляду, і на рішення у даній справі може впливати рішення у згаданій справі, оскільки обидві справи мають ві- дношення до одного і того ж кредитного договору № МL-505/069/2008 від 16.07. 2008 р.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, про причину неявки не повідомила.

Представник ПАТ «ОТП Банк» заперечувала проти задоволення клопотання і про зупинення провадження у справі, вбачаючи в цьому намір ОСОБА_4 затягнути розгляд даної цивільної справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримала клопотання, вважаючи за необхідне зупинити провадження у даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що заявлене клопотання під- лягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі немо- жливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституці- йного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги ту обставину, що постановлення вивіреного та законного рішення у даній справі можливо лише після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної сп- рави, тобто після розгляду судом справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору № МL-505/069/2008 від 16.07.2008 р. недійсним, яка знаходиться у Приморського районного суду м.Одеси і перебуває на стадії судово- го розгляду, і на рішення у даній справі може впливати рішення у згаданій справі, оскільки обид- ві справи мають відношення до одного і того ж кредитного договору № МL-505/069/2008 від 16. 07.2008 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201 п.4, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним до- говором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою, зупинити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, без участі яких було оголошено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Тимошенко