Ухвала суду № 68193171, 09.08.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4680/17

Провадження № 2/522/8764/17

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

09 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, треті особи: ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів і поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначена позовна заява, згідно якої позивач просить визнати незаконними та скасувати накази Міністерства інфраструктури України від 04.08.2017 року за якими позивача було звільнено з посади директора ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», а ОСОБА_2 було призначено виконуючим обов’язків директора вказаного підприємства. Посилаючись на незаконність вказаних дії з боку відповідача, позивач просив позов задовольнити в повному обсязі.

В поданій до суду заяві про забезпечення позову, позивач просив забезпечити позов шляхом зупинення дій вказаних наказів, посилаючись на наявність ризиків призначення нового директора ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», що призведе до нового трудового спору.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає його необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

За змістом ч. 3 ст. 151 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є ризики утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, у випадку його постановлення.

Разом з тим, з наведених позивачем підстав, не вбачається наявність ризиків невиконання чи виникнення складнощів у виконанні рішення суду, проте зазначене лише про можливість виникнення нового трудового спору з іншою особою.

Суд зазначає, що наведені обставини не є такими, що передбачені процесуальним законом, а відтак відмовляє в задоволенні поданої заяви.

Крім того, суд звертає увагу позивача на ту обставину, що обраний позивачем засіб забезпечення позову прямо не передбачений ст. 152 ЦПК України. Дійсно, з огляду на зміст ч. 2 ст. 152 ЦПК України, вказаний перелік засобів забезпечення позову не є вичерпним, однак процесуальним законом передбачена застосування інших заходів забезпечення позову, виключно у випадку такої необхідності. Подана заява не містить обґрунтувань такої необхідності, а відтак подана заява в цієї частині є також не обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, треті особи: ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів і поновлення на роботі – відмовити.

Роз’яснити позивачу про право на повторне звернення із заявою про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

09.08.2017