Ухвала суду № 68191128, 24.07.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Гриціва М.І., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за їх позовом до управління державної реєстрації Львівської міської ради, Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 10 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року повернув скаржникам у зв'язку з неусуненням її недоліків - несплатою судового збору, та у відкритті касаційного провадження за їх касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року відмовив відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, заявники звернулися до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 КАС, посилаючись на те, що касаційний суд необґрунтовано відмовив їм у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, тоді як у рішеннях, наданих для порівняння, касаційний суд задовольнив таке клопотання.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 8 червня, 23 листопада 2016 року (справи №№ К/800/4329/16, К/800/31985/16 відповідно), які, на думку заявників, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм права.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування касаційним судом норм матеріального і процесуального права, оскільки вирішення суддею питання про можливість звільнення від сплати судового збору в конкретній справі залежить від наведених у клопотанні обставин, підтверджених відповідними засобами доказування, стадії провадження, а також оцінки предмету, суті позовних та інших вимог, значення для особи тих прав та інтересів, які вона намагається захистити в суді.

Так, комплексна оцінка вказаних обставин у справах, рішення в яких надано для порівняння, дала суду можливість за внутрішнім переконанням прийняти рішення про звільнення від сплати судового збору, а в справі, про перегляд судового рішення в якій подано заяву, - ні.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом, і перевірка правильності та повноти встановлення обставин при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору не належить до компетенції Верховного Суду України.

Крім того, у рішенні, яке просять переглянути заявники та рішеннях, наданих на порівняння, не наведено різного тлумачення норм права, про які йдеться у заяві.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяви.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління державної реєстрації Львівської міської ради, Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. КривендаСудді: М.І. Гриців О.Б. Прокопенко