Ухвала суду № 68189102, 08.08.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08 серпня 2017 року Справа № 915/776/17

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом Головного управління статистики у Миколаївській області,

54001, вул. Спаська, 75, м. Миколаїв,

до Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області,

54030, вул. Шевченка, 42, м. Миколаїв,

про зняття скасування запису про арешт та знаття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Голоне управління статистики у Миколаївській області (далі – Управління) звернулося до Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області (далі – Нотаріальна контора) з позовною заявою, в якій викладено наступні вимоги:

“Зняти арешт накладений на підставі рішення, серія та номер 268, виданий 05.03.1983, видавник – Міліція на нежитлову будівлю за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, будинок 75, яка належить Державній службі статистики України та знаходиться в оперативному управління Головного управління статистики у Миколаївській області та скасувати запис про обтяження відносно Головного управління статистики у Миколаївській області внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно”.

Позов обґрунтовано тим, що на нежитлову будівлю за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 75 ніколи не накладався арешт, а спірний запис про обтяження внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно помилково.

Поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви, але наявні й її недоліки.

У відповідності з процесуальним законом позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; законодавство, на підставі якого подається позов (ст.54 ГПК України).

Позовна заява Управління таким вимогам закону не відповідає.

Так, Управлінням не визначено особу, якою накладено спірний арешт на нежитлову будівлю за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 75, та не подано відповідних доказів, у зв’язку з чим неможливо визначити підвідомчість даного спору.

У доданому Управлінням до позовної заяви витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначено, що спірний арешт накладено на підставі рішення Міліції від 05.03.1983 р. № 268, проте в позові не зазначено законодавство, яким належить керуватися при знятті арешту, накладеного органами міліції.

Позовна заява містить посилання на інформацію, надану Державним нотаріальним архівом Миколаївської області, відносно відсутності в реєстрі реєстрації заборон Нотаріальної контори спірного запису про реєстрацію арешту на нежитлову будівлю за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, будинок 75, проте такі відомості до позову не додано.

Крім того, до позовної заяви не додано дані про включення сторін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент звернення до суду з даним позовом.

Викладені недоліки позову без їх усунення можуть бути підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2017 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

3.Зобов’язати до судового засідання сторони:

позивача – усунути викладені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову;

відповідача – подати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя Ю.М.Коваль.