Ухвала суду № 68188801, 08.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/6457/17 Головуючий у 1 - й інстанції: Савлук Т.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8287/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

08 серпня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Промколект - Капітал», треті особи Національний банк України, Державна інспекція з питань захисту прав споживачів про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором та визнання недійсним договору відступлення права вимоги, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року визнано неподаною та повернено позивачу позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Промколект - Капітал», треті особи Національний банк України, Державна інспекція з питань захисту прав споживачів про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором та визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 03 червня 2017 року позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також в апеляційній скарзі зазначила, що копію оскаржуваної ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року отримала по пошті 30 травня 2017 року, а направлена вона була судом 24 травня 2017 року. З огляду на викладене, вважає, що процесуальний строк на подання апеляційної скарги нею не пропущено .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2017 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 було залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України та надано час на подання доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали.

07 серпня 2017 року, на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2017 року, до Апеляційного суду м. Києва від позивача ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення в обґрунтування дотримання процесуальних строків при поданні апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року з відповідними доказами на їх підтвердження, а саме копією конверту суду першої інстанції, який було здано до відділу поштового зв'язку 24 травня 2017 року.

Частиною 2 ст. 294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року була постановлена судом за відсутності позивача та направлена на її поштову адресу.

Як встановлено з копії конверту Дніпровського районного суду м. Києва, його було здано до відділу поштового зв'язку 24 травня 2015 року, що свідчить про обґрунтованість доводів апелянта про отримання оскаржуваної узвали 30 травня 2017 року.

Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, оскільки у справі відсутні докази вручення апелянту копії оскаржуваної ухвали, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження ухвали суду, вважаю за необхідне поновити позивачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Промколект - Капітал», треті особи Національний банк України, Державна інспекція з питань захисту прав споживачів про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором та визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Суддя: