Постанова № 68188690, 01.08.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Справа № 922/3969/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б.- головуючого Алєєвої І.В. Рогач Л.І. за участю представників:позивачане з'явився, про час та місце судового засідання повідомлено належно відповідачаКарнаух Т.М. - адвокат за довіреністю від 10.07.2017 розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат"на постановувід 23.01.2017 р. Харківського апеляційного господарського суду у справі№ 922/3969/16 господарського суду Харківської області за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" проскасування рішення Харківського міжобласного третейського суду від 07.11.2016 р. у справі №1/10/2016 за позовомПриватного підприємства "ОвручГазАвто" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" про скасування рішення третейського суду

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про скасування рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від 07.11.2016 р. у третейській справі №1/10/2016, яким було задоволено позов ПП "ОвручГазАвто" до ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" про стягнення заборгованості за договорами постачання пального №24-04/2014 від 24.04.2014 року та № 14/01-1С-16 від 01.03.2016 року у розмірі 175697,61 грн, 114623,72 грн інфляційних втрат, 3% річних в сумі 11740,05 грн, 32199,21 грн пені, посилаючись на приписи статей 16-19, частини 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди", статті 1225 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2016 року у справі № 922/3969/16 (суддя Суярко Т.Д.) заяву задоволено повністю, рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від 07.11.2016 року у третейській справі №1/10/2016 скасовано.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції, посилаючись на положення статтей 16, 17 Закону України "Про третейські суди", пункт 4 частини 2 статті 1225 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про те, що склад третейського суду, яким було прийнято оспорюване рішення, не відповідає вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди", посилаючись на відсутність доказів про легітимність списку третейських суддів, з якого було обрано третейського суддю Новакова А.І. для розгляду справи №1/10/2016.

За апеляційною скаргою ПП "ОвручГазАвто" Харківський апеляційний господарський суд (судді: Істоміна О.А., Гребенюк Н.В., Барбашова С.В.), переглянувши ухвалу господарського суду Харківської області від 19.12.2016 року в апеляційному порядку, постановою від 23.01.2017 року її скасував та прийняв нове рішення, яким у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду відмовив, посилаючись на те, що відповідно до списку третейських суддів Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичні союз», затвердженого протоколом № 6 від 18.07.2012 року правлінням Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз", Новаков А.І. є третейським суддею (а.с. 52).

Крім того, судом апеляційної інстанції було зазначено про помилковість позиції відповідача про те, що розгляд третейської справи повинен здійснюватися у складі не менш як трьох суддів, оскільки така вимога встановлена у частині 6 статті 16 Закону України "Про третейські суди" для вирішення конкретного спору третейським судом (ad hoc).

ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 року у справі № 922/3969/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 19.12.2016 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, зокрема, частини 6 статті 16 Закону України "Про третейські суди", якою передбачено, що розгляд справи третейським судом не може бути здійснено у складі менше трьох суддів, що свідчить про прийняття рішення нелегітимним складом третейського суду.

У запереченні позивач ПП "ОвручГазАвто" просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, посилаючись на статтю 1225 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено перелік підстав для скасування рішення третейського суду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів статті 5 Закону України "Про третейські суди", юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд

третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про третейські суди", в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc).

Постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору утворюються без статусу юридичної особи.

За приписами статті 1225 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з частиною 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Вказаний перелік підстав є вичерпним і розширеному тлумеченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога ПП "ОвручГазАвто" про скасування рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від 07.11.2016 року по справі №1/10/2016, як такого, що було прийнято незаконним складом суду, на підставі статтей 16, 17 Закону України "Про третейські суди", статті 1225 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 16 Закону України "Про третейські суди", склад третейського суду формується шляхом призначення чи

обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

Відповідно до частин 3 статті 16 Закону України "Про третейські суди", у постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Згідно частини 1 статті 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійнодіючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судами першої та апеляційної інстанції, відповідно до Положення про Харківський міжобласний третейський суд (постійно діючий) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз", затвердженого протоколом № 2 від 05.12.2007 року загальними зборами Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз", третейський суд був утворений у відповідності до Статуту Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз", що затверджений рішенням загальних зборів Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" протокол №1 від 05.09.2007 року та зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради 12.11.2007 року, для вирішення переданих йому на розгляд спорів, що виникають із господарських і цивільних правовідносин в порядку та за дотримання умов, встановлених Законом України "Про третейські суди" (а.с. 63).

24 грудня 2007 року Головним управлінням юстиції у Харківській області було зареєстровано Харківський міжобласний третейський суд (постійно діючий) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз", про що свідчить Свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду № 15-ПТС, засновником якого є Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" (а.с. 50).

Відповідно до пункту 4.1 Положення про Харківський міжобласний третейський суд (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичні союз" розгляд справ у третейському суді здійснюється третейськими суддями, які входять у список суддів третейського суду, який затверджується правлінням Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" з числа кандидатур, що пропонується членами Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз".

Відповідно до списку третейських суддів Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" (із змінами), затвердженого протоколом № 6 від 18.07.2012 року Правлінням асоціації "Міжрегіональний юридичний союз", зокрема, третейським суддею є Новаков А.І. (а.с. 115)

09.12.2013 року Новаков А.І. був призначений головою Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичні союз", що підтверджується копією протоколу №1 засідання Правління Асоціації "Міжрегіональний юридичні союз" (а.с.116).

Відповідно до Регламенту Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз", затвердженого наказом ГУЮ у Харківській області № 520/3 від 01.07.2013 року порядок формування третейського суду визначено у розділі 3 (далі - Регламент).

Згідно статті 6 Регламенту третейський розгляд справи здійснюється третейським судом у складі третейських суддів (третейського судді), які обираються сторонами або призначаються головою третейського суду (пункт 6.1).

Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. Кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами цього Регламенту (пункт 6.2).

Для призначення і обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. Згода третейського судді викладається письмово та долучається до матеріалів третейського розгляду (пункт 6.3).

Регламент, положення, список третейських суддів є відкритими для обговорення (пункт 6.4).

Відповідно до статті 7 Регламенту встановлено порядок формування складу третейського суду, зокрема, сторони можуть за домовленістю встановити процедуру обрання чи призначення одноособово третейського судді або складу третейських суддів, у тому числі доручати іншій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання складу третейського суду (третейського судді) із списку третейських суддів з урахуванням положень даного Регламенту (пункт 7.1).

За відсутності домовленості сторін щодо процедури обрання чи призначення одноособового третейського судді або складу третейських судів розгляд конкретної третейської справи у третейському суді здійснюється у складі, призначеному головою третейського суду (пункт 7.2).

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судами під час розгляду спору, між ПП "ОвручГазАвто" та ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" були укладені договори № 24-04/2014 від 24.04.2014 року та № 14/01-1С-16 від 01.03.2016 року на відпуск пального.

В пунктах 4.2 наведених вище договорів було визначено, що спори за цими договорами, які не врегульовані шляхом переговорів, передаються на вирішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" (адреса суду: 61022, м. Харків, вул. Сумська, 39). Порядок розгляду спорів третейським судом за цим договором визначається Законом України "Про третейські суди" та Регламентом третейського суду, який діє на момент розгляду спору та зареєстрований у встановленому порядку.

27.10.2016 року ПП "ОвручГазАвто" звернулось до Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз» з позовом до ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" про стягнення заборгованості за договорами на відпуск пального в сумі 175697,61 грн, 114623,72 грн інфляційних втрат, 3% річних в сумі 11740,05 грн, 32199,21 грн пені.

28.10.2016 року Новаков А.І. надав свою згоду на обрання його третейським суддею для розгляду справи за позовом ПП "ОвручГазАвто" до ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" про стягнення заборгованості і штрафних санкцій за договорами постачання пального.

У відповідності до Регламенту голова Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" ухвалою суду від 28.10.2016 року у справі № 1/10/2016 призначив здійснити розгляд справи одноособово, у складі третейського судді Новакова А.І.

З огляду на встановлені вище судом обставини, склад третейського суду Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" по справі №1/10/2016 за позовом ПП "ОвручГазАвто" до ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" про стягнення заборгованості відповідає вимогам закону.

На момент розгляду третейської справи та прийняття рішення третейським судом була відсутня заява про відвід судді.

З огляду на встановлені обставини справи колегія суддів зазначає, що апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідно до положень статті 51 Закону України "Про третейські суди", статті 1225 Господарського процесуального кодексу України, справа, по якій третейським судом прийнято рішення, є підвідомчою третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду не визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди"; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Доводи касаційної скарги стосовно судового розгляду у кількості не менше трьох суддів колегія суддів вважає непереконливими та такими, що спростовуються приписами частини 6 статті 16 Закону України "Про третейські суди", на яку посилається касатор, оскільки вона відноситься до третейського суду з розгляду конкретних спорів (ad hoc) і не відноситься до спірних правовідносин, оскільки за третейським застереженням визначеним судом є Харківський міжобласний третейський суд (постійно діючий) при Асоціації "Міжрегіональний юридичні союз".

Інші доводи касаційної скарги виходять за межі приписів статті 51 Закону України "Про третейські суди", статті 1225 Господарського процесуального кодексу України щодо підстав для скасування рішення третейського суду, оскільки здійснюючи розгляд відповідної заяви господарський суд не здійснює оцінки законності та обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною 2 статті 1225 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає прийняту апеляційним судом у справі постанову такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1119, 11110, 11111, 1225 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 року у справі № 922/3969/16 господарського суду Харківської області залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: І. Алєєва

Л. Рогач