Ухвала суду № 68188344, 03.08.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

03 серпня 2017 року справа №826/19827/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С. та представників:

позивача 1: ОСОБА_1;

ОСОБА_2;

позивача 2: ОСОБА_1;

ОСОБА_2;

відповідача 1: не з'явились;

відповідача 2: Шкарбан А.П.;

відповідача 3: не з'явились;

відповідача 4: Шкарбан А.П.;

відповідача 5: Горбатюк І.М.;

третьої особи 1: не з'явились;

третьої особи 2: не з'явились

третьої особи 3: не з'явились;

третьої особи 4: не з'явились;

третьої особи 5: не з'явились;

третьої особи 6: не з'явились

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про забезпечення доказів в адміністративній справі

за позовом1. ОСОБА_5 2. ОСОБА_6до треті особи про1. Виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Київській області Приходько Людмили Олександрівни 2. Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру 3. Начальника Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області Гапича Михайла Миколайовича 4. Головного управління Держгеокадастру у Київській області 5. Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області 1. Державне підприємство "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" 2. ОСОБА_9 3. ОСОБА_10 4. ОСОБА_11 5. ОСОБА_12 6. ОСОБА_13 визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, скасування рішень

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 (далі по тексту - позивач 1, ОСОБА_5.), ОСОБА_6 (далі по тексту - позивач 2, ОСОБА_6.) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Київській області Приходько Людмили Олександрівни (далі по тексту - відповідач 1); Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі по тексту - відповідач 2); Начальника Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області Гапича Михайла Миколайовича (далі по тексту - відповідач 3), в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо заявки (повідомлення) №3В - 3208908002016 Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київській області, останнє у стані припинення з листопада 2016; 2) визнати протиправною бездіяльність виконуючої обов'язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Київській області Приходько Людмили Олександрівни щодо обов'язку здійснювати контроль за виконанням наказів від 17 грудня 2015 року, виданих 21 грудня 2015 року позивачам, а також ОСОБА_9 ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13, та за виконанням наказу від 23 грудня 2015 року, виданого ОСОБА_10; 2) визнати протиправною бездіяльність Начальника Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області Гапича Михайла Миколайовича щодо обов'язку передбаченого у пункті 3, підпунктів 3.2 наказів від 17 грудня 2015 року, виданих 21 грудня 2015 року позивачам, а також ОСОБА_9 ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13, та за виконанням наказу від 23 грудня 2015 року, виданого ОСОБА_10; 4) припинити бездіяльність Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо заявки; (повідомлення) №3В - 3208908002016 Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київській області, шляхом зобов'язання негайно виконати заявку (повідомлення) №ЗВ - 3208908002016 Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київській області; 5) у зв'язку з протиправною бездіяльністю, відповідачів, що почалась з 19 жовтня 2016 року, скасувати пункт 5 наказів виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 17 грудня 2015 року, виданих 21 грудня 2015 року позивачам, а також ОСОБА_9 ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13, та за виконанням наказу від 23 грудня 2015 року, виданого ОСОБА_10; 6) зобов'язати виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Київській області Приходько Людмилу Олександрівну здійснювати контроль за виконанням наказів від 17 грудня 2015 року, виданих 21 грудня 2015 року позивачам, а також ОСОБА_9 ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13, та за виконанням наказу від 23 грудня 2015 року, виданого ОСОБА_10; 7) зобов'язати Начальника Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області Гапича Михайла Миколайовича виконати приписи пункту 3, підпункту 3.2 наказів від 17 грудня 2015 року, виданих 21 грудня 2015 року позивачам, а також ОСОБА_9 ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13, та за виконанням наказу від 23 грудня 2015 року, виданого ОСОБА_10

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/19827/16 та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року об'єднано в одне провадження позовні вимоги, що розглядаються у даній справі та в межах адміністративної справи №826/16303/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів Головне управління Держгеокадастру у Київській області (далі по тексту - відповідач 5) та Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області (далі по тексту - відповідач 6).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2017 року роз'єднано позовні вимоги в адміністративній справі №826/19827/16 шляхом виділення в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області ОСОБА_15 про скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, визнання дій протиправними та бездіяльності, визнання нечинними рішень.

У судовому засіданні 03 серпня 2017 року представник позивачів подав заяву про забезпечення доказів, у якій просить забезпечити речові та постановити ухвалу про огляд на місці речових і письмових доказів, які є в Головному управлінні Держгеокадастру у Київській області, у Міськрайонному управлінні Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі, а саме до електронних графічних даних Державного земельного кадастру в частині щодо межі села Лука і межі території Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області й щодо розташованої біля цих меж (села і ради) земельної ділянки кадастровий НОМЕР_1, даних в електронній та паперовій формі Поземельної книги, відкритої на земельну ділянку кадастровий НОМЕР_1. Присутні представники відповідачів проти забезпечення доказів заперечували.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно зі статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Частина перша статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Таким чином, забезпечення доказів доцільне та можливе лише за умови існування обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

У свою чергу представником позивачів у заяві про забезпечення доказів не наведено обставин, які б свідчили про те, що надання вказаних вище речових або письмових доказів може стати неможливим або ускладненим.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів згодом стане неможливим або ускладненим.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов до висновку про необхідність відмовити представнику позивачів у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 73, 75, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про забезпечення доказів, за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко