Ухвала суду № 68188110, 09.08.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4094/17

УХВАЛА

09 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до державних реєстраторів прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення № 36432139 від 02.08.2017 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на домоволодіння по пров. Університетському, 4/1 в м. Одесі, житловою площею 124,6 кв.м., на підставі договору про задоволення вимог у іпотечному договорі ВРК № 117076 від 08.11.2016; № 36418358 від 01.08.2017 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на земельну ділянку по пров. Університетському, 4/1 в м. Одесі, кадастровий номер 5110137500:52:017:0035, площею 0,0277 га, на підставі договору про задоволення вимог у іпотечному договорі ВПК № 117076 від 08.11.2006; № 36418524 від 01.08.2017 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на земельну ділянку по пров. Університетському, 4/1 в м. Одесі, кадастровий номер 5110137500:52:017:0036, площею 0,0476 га, на підставі договору про задоволення вимог у іпотечному договорі ВРК № 117076 від 08.11.2006; зобов’язати органи реєстраційної служби зареєструвати скасування вищевказаних рішень.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 слід відмовити.

З огляду на матеріали адміністративного позову, ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» є іпотекодержателем об’єктів нерухомого майна, яким забезпечувались зобов'язання ОСОБА_6 за кредитним договором № 014/0027/82/67519 від 08.11.2006 шляхом забезпечення вимог Іпотекодержателя до Боржника майновим поручителем ОСОБА_1, від імені якого діяв ОСОБА_7. Предметом іпотеки згідно п.1.2 договору ВРК № 117076, яким забезпечувалось вказане зобов’язання, були відповідні об’єкти нерухомості, а саме домоволодіння по пров. Університетському, 4/1 в м. Одесі, житловою площею 124,6 кв.м.

Підставою для звернення ОСОБА_1 за судовим захистом із даним адміністративним позовом слугувало внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зокрема на підставі укладеного 08.11.2006 договору іпотеки, яким забезпечені зобов’язання по кредитному договору від 08.11.2006 № 014/0027/82/67519.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Згідно з п. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає справу не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є те, що вона повинна містити у собі публічно-правовий спір.

В свою чергу, приймаючи до уваги, що до компетенції адміністративних судів належать спори, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, слід зазначити, що у справі, що розглядається, спір стосується права власності, тобто спір є про право.

Згідно з ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12.10.1978 р. вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з «…» питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів «…». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд який розглянув справу не віднесену до його юрисдикції, не може вважатись “судом, встановленим законом” у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Враховуючи те, що спірні правовідносини щодо реєстрації договору іпотеки від 08.11.2006, внесення відповідних записів про це до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно випливають з договірних відносин, даний спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судом за правилами ЦПК України.

Аналогічного висновку дійшла колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у постанові від 14 червня 2016 року по справі № 826/4858/15 (в ЄДРСР № 59205451), по якій предметом оскарження також було рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, прийняте на підставі застереження в іпотечному договорі.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Суд враховує викладений вище висновок Верховного Суду України по справі 826/4858/15, а тому констатує, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає, що спірні відносини, які виникли між позивачем та відповідачами не є управлінськими, а спір не підсудний суду адміністративної юрисдикції, що унеможливлює розгляд цієї справи за правилами КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 відкритті провадження по справі за його позовом до державних реєстраторів прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування рішень.

Роз’яснити позивачу, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали знадіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Завальнюк