Вирок № 68185786, 08.08.2017, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/854/17

№ 1-кп/688/87/17

Вирок

Іменем України

08 серпня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

прокурора Арсенюка В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Кузняка А.А.,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка кримінальне провадження №12017240000000032 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Костопіль Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, працюючого завідувачем кафедри технології і конструювання виробів із шкіри Хмельницького національного університету, одруженого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

встановив:

04 лютого 2017 року близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи належним йому автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 110 км/год, у межах своєї смуги, по автодорозі Р-05 «Городище - Старокостянтинів», проїзна частина якої перебувала у мокрому стані та мала нерівності у вигляді колійності, де дозволена швидкість не більше 90 км/год, зі сторони м. Хмельницький в напрямку м. Рівне, достовірно знаючи, що проїзна частина перебуває у слизькому та нерівному стані, діючи легковажно, ігноруючи вимоги дорожніх знаків 1.13 «Слизька дорога», 7.12 «Ожеледиця», 1.10 «Нерівна дорога», 1.12 «Вибоїна», кожен з яких із табличкою 7.2.1 (зона дії 5 км), на 246 км+750 м, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів, а також перед початком зміни напрямку руху ліворуч, не переконався, що вказаний маневр буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, розпочав маневр обгону невстановленого під час досудового розслідування автопоїзда, здійснив виїзд на зустрічну смугу, де допустив зіткнення правою боковою частиною автомобіля «Volkswagen Jetta» із переднім правим кутом сідлового тягача «DAF FT XF 95.480», д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричіпом самоскидом «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_8, який рухався в зустрічному напрямку, зі швидкістю близько 60 км/год.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини водія автомобіля "Volkswagen Jetta" ОСОБА_1, ОСОБА_5, який перебував у салоні автомобіля ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку важкого ступеня, крововиливу під тверду мозкову оболонку зліва, що зумовили лівобічний геміпарез, геміплегію, рани м'яких тканин лобної ділянки голови справа з переходом на праву скроневу ділянку, крововиливу м'яких тканин обох повік лівого ока, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння; ОСОБА_9, який перебував у салоні автомобіля ОСОБА_1 на задньому пасажирському сидінні праворуч, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломами кісток основи черепа та забоєм головного мозку із садном на поверхні лоба та переломами двох зубів на верхній щелепі; множинних переломів ребер обох половин грудної клітки з ушкодженнями обох легенів, переломів грудини; розривів лівої нирки, селезінки та печінки; закритого перелому правої плечової кістки, садна на поверхні правого ліктевого суглобу, двох синців на тильній поверхні лівої кисті, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент їх спричинення та перебувають у прямому причинному зв'язку з його смертю, яка настала на місці пригоди; ОСОБА_10, яка перебувала у салоні автомобіля ОСОБА_1 на задньому пасажирському сидінні ліворуч, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: перелому правої виличної кістки, перелому нижньої щелепи справа, перелому кісток носа, рани в ділянці правої надбрівної дуги, садна на шкірі правої щоки, субарахноїдального крововиливу на правій півкулі речовини головного мозку, кров в шлуночках мозку; закритої травми грудної клітки та живота: садна на передній поверхні грудної клітки справа, переломів 1-11 ребер зліва, 1-10 ребер справа, перелому губчатої речовини тіла грудини, розривів обох легенів, розривів селезінки, розривів правої нирки, розривів печінки з жовчним міхуром; синців на передній поверхні правого плеча, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент їх спричинення та перебувають у прямому причинному зв'язку з її смертю, яка настала на місці пригоди.

Невиконання ОСОБА_1 вимог п.п. 1.3, 1.5 ч. 1, 2.3 (б), 10.1. 11.1., 11.3., 12.6 (ґ), 14.2. (в) Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил».

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3б «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 11.1 «Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними»;

п. 11.3 «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»;

п. 12.6 (ґ) «На автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.»;

п. 14.2 (в) «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані»; - перебуває в прямому причинному зв'язку з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали - спричиненням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення та перебувають у прямому причинному зв'язку з їх смертю, яка настала на місці пригоди та спричиненням ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель ОСОБА_9, ОСОБА_10, а ОСОБА_5 тяжке тілесне ушкодження.

У справі заявлені цивільні позови ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у сумі 100 000 грн., моральної шкоди 200 000 грн., витрат на правову допомогу 1000 грн.; ОСОБА_9, ОСОБА_12 до ОСОБА_1 про відшкодування ОСОБА_9 моральної шкоди у сумі 350 000 грн., ОСОБА_12 - 350 000 грн.; ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової шкоди з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 38400 грн., моральної шкоди 38400 грн.; з ОСОБА_1 майнової шкоди 17642 грн., моральної шкоди - 950 000 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України не визнав. Суду показав, що обставини події, яка сталася 04.02.2017 року не пам'ятає, факт перевищення ним допустимої швидкості руху та правил обгону категорично заперечив. Припустив, що його виїзд на смугу зустрічного руху мав аварійний характер. Вказав, що йому подобається керувати транспортним засобом за несприятливих погодних умов, відчуває свою вину лише у тому, що взяв пасажирів. Потерпілому ОСОБА_5 відшкодовано на лікування 40 000 грн., потерпілому ОСОБА_4 - 10 000 грн., матері загиблого ОСОБА_9 - ОСОБА_14 - 10 000 грн.

Незважаючи на показання обвинуваченого, не визнання ним вини, його винуватість у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель кількох людей та потерпілому тяжке тілесне ушкодження, за встановлених обставин, об'єктивно підтверджується дослідженими під час судового слідства доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, який дав показання, що 04.02.2017 р. він планував їхати з м. Хмельницький в м. Рівне. Так, в мережі Інтернет на сайті «Бла бла кар» він зареєстрував поїздку. 04.02.2017р. близько 9 год. 10 хв., на зупинці поблизу «Темпа» в м. Хмельницький він сів на переднє пасажирське сидіння в автомобіль марки «Фольксваген» червоного кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_1, з яким він домовився їхати у м. Рівне за 100 гривень. На задньому пасажирському сидінні перебували ще два пасажири, як згодом з'ясувалося ОСОБА_9 та ОСОБА_10 По дорозі вони не розмовляли, водія ОСОБА_1 ніхто не відволікав, рухалися з великою швидкістю, близько 110 км/год, а під час обгону 130-140 км/год. Між Шепетівкою та Славутою, ОСОБА_1, не переконавшись у безпечності маневру, збільшуючи швидкість, розпочав обгін вантажного автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з вантажним автомобілем. Від удару їх відкинуло, подальші події не пам'ятає. Внаслідок ДТП отримав закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, субдуральну гематому. 04.02.2017р. лікарями Шепетівської центральної районної лікарні була невідкладно проведена трепанація черепа з метою видалення гематоми. 08.02.2017 р. був переведений до Хмельницької обласної лікарні з клінічним діагнозом: важка черепно-мозкова травма, де продовжив курс лікування, але внаслідок перенесених травм і хірургічного втручання захворів на менінгіт, що значно сповільнило процес його одуження. На даний час йому дошкуляють сильні головні болі, неможливість самостійного пересування внаслідок паралічу лівої половини тіла, встановлена 3 група інвалідності, потребує тривалої реабілітації. Цивільний позов підтримав;

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який дав показання, що 04.02.2017р. йому зателефонували та повідомили, що між м. Шепетівка та м. Славута сталася дорожньо-транспортна пригода, у якій загинула його дочка ОСОБА_10 Обставини самої події йому не відомі, знає лише, що 04.02.2017р. дочка їхала пасажиром з м. Хмельницький до м. Славута на автомобілі «Фольксваген» червоного кольору. Після смерті ОСОБА_10, її малолітня дочка ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_5 залишилася сиротою, він призначений опікуном дитини. Цивільний позов підтримав, пояснивши, що в рахунок майнової шкоди ОСОБА_1 відшкодовано 10 000 грн.;

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який дав показання, що 04.02.2017р. йому повідомили, що на автодорозі Р-05 «Городище - Старокостянтинів» сталася дорожньо-транспортна пригода, у якій загинула його рідна сестра ОСОБА_10 Обставини ДТП не знає, відомо, що близько 9 год. 04.02.2017р. співмешканець сестри ОСОБА_16 проводив її до зупинки «Темп» в Хмельницькому, де посадив до автомобіля «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_1;

- показаннями свідка ОСОБА_8, який дав показання, що працює водієм у ФОП ОСОБА_17 04.02.2017р., керуючи вантажним автомобілем марки «DAF FT XF 95.480», виїхав з с. Улашанівка Славутського району до м. Шепетівка. Близько 10 год. 30 хв. рухався автодорогою Р-05 в напрямку м. Шепетівка в своїй смузі руху зі швидкістю 50-60 км/год. Вказав, що проїзна частина дороги була у вологому стані, на дорозі були колії покриті льодом, узбіччя були засніженими, видимість добра. На відрізку дороги між с. Кам'янка Славутського району та м. Шепетівка, йому назустріч в своїй смузі рухався вантажний автомобіль, зі швидкістю приблизно 60 км/год. При зустрічному роз'їзді з вказаним автомобілем, а саме коли їх транспортні засоби перебували паралельно один одному, так, що його передня частина автомобіля знаходилась приблизно по центру напівпричіпа зустрічного автопоїзду, він помітив як позаду вказаного автопоїзду на його смугу раптово виїхав легковий автомобіль червоного кольору, під кутом, внаслідок чого відбулось зіткнення між передньою частиною його автомобіля та правою боковою частиною легкового автомобіля, від удару легковий автомобіль відкинуло на узбіччя. У зв'язку з тим, що даний автомобіль виїхав на його смугу руху раптово, уникнути зіткнення не вдалося. Помітивши травмованих людей, відразу викликав швидку допомогу, працівників поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_16, який дав показання, що він був співмешканцем загиблої ОСОБА_10 Так, 04.02.2017р. близько 08 год. 30 хв. він разом з ОСОБА_10 прибули на зупинку, яка розташована біля кругового руху «Темп» у м. Хмельницькому, при виїзді із міста в напрямку до м. Старокостянтинів. Близько 09 год. 05 хв. до зупинки під'їхав легковий автомобіль «Фольксваген Джета», червоного кольору, за кермом якого був ОСОБА_1, який погодився підвести ОСОБА_10 до м. Славута. ОСОБА_10 сіла на пасажирське сидіння, позаду водія. В цей час до автомобіля підійшов молодий чоловік, який також сів на заднє пасажирське сидіння. На передньому пасажирському сидінні пасажира не було. Пізніше до нього зателефонувала мати ОСОБА_10 - ОСОБА_18 та сказала, що під час розмови по мобільному телефоні ОСОБА_10 повідомила, що їй страшно їхати, оскільки водій рухається з великою швидкістю. Далі він декілька раз дзвонив до ОСОБА_10, однак на зв'язок вона не вийшла. В той же день близько 13 год., ОСОБА_18 повідомила йому, що ОСОБА_10 потрапила у ДТП, внаслідок якої загинула на місці пригоди. Також додав, що ОСОБА_10 виїхала з Хмельницького не раніше ніж о 9 год. 15 хв., а ДТП трапилася о 10 год. 30 хв., тобто, щоб подолати таку відстань, середня швидкість руху має бути близько 120-150 км/год.;

- показаннями свідка ОСОБА_19, який суду показав, що 04.02.2017р. рухався по автодорозі Р-05 «Городище - Старокостянтинів» в напрямку м. Шепетівка. Здалеку помітив аварію та надавав першу медичну допомогу постраждалим. На місці ДТП вже працювали співробітники МНС, на узбіччі лежав поранений чоловік, трохи далі мертвий чоловік, на відстані 5 метрів лежала мертва жінка. Потім він помітив, що у салоні автомобіля затисло водія, який був у свідомості, дещо пригальмований, видимих ушкоджень у нього не було, допоміг його витягнути. Після цього приїхала швидка медична допомога та забрала водія та пораненого пасажира до лікарні;

- показаннями свідка ОСОБА_20, який суду показав, що 04.02.2017р. їхав зі м. Славута в м. Шепетівка та побачив наслідки аварії, а саме як легковий автомобіль знаходився в кюветі в напрямку Шепетівки під кутом, вантажний автомобіль знаходився на смузі руху в напрямку Шепетівки. Бачив трупи чоловіка та жінки, допомагав витягнути чоловіка, який перебував в непритомному стані на передньому пасажирському сидінні;

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.02.2017р. зі схемою та фото-таблицями до неї, де зафіксовано, що транспортні засоби, уламки та інші сліди ДТП знаходяться на лівій смузі руху в напрямку м. Шепетівка, що свідчить про виїзд водія ОСОБА_1 на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення;

- даними оглянутих у судовому засіданні фотознімків, на яких зображено розташування транспортних засобів та жертв дорожньо-транспортної пригоди;

- даними акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги державного значення Р - 05 «Городище - Рівне - Старокостянтинів» 246 км +750м, з якого слідує, що в місці скоєння ДТП встановлені дорожні знаки зимової тематики, а саме: 1.13 «Слизька дорога», 7.12 «Ожеледиця», 1.10 «Нерівна дорога», 1.12 «Вибоїна», кожен з яких із табличкою 7.2.1 (зона дії 5 км), які ОСОБА_1 проігноровані;

- даними протоколів огляду автопоїзда у складі сідлового тягача марки «DAF FT XF 95.480», напівпричіпа самоскид марки «SCHMITZ» та автомобіля «Volkswagen Jetta» із фото-таблицями, де зафіксовано ряд механічних пошкоджень, що утворилися внаслідок ДТП. З огляду на характер та локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів вбачається, що відбулося перехресне блокуюче зіткнення між двома транспортними засобами, в результаті якого автомобіль «Volkswagen Jetta» отримав механічні пошкодження у вигляді деформації правої частини, що свідчить про його зміну напрямку руху в момент зближення із зустрічним транспортним засобом до моменту зіткнення;

-даними висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №55А від 14.03.2017р., згідно якого між транспортними засобами відбулося перехресне блокуюче зіткнення, під час якого первинний контакт відбувся між передньою правою кутовою частиною автомобіля «DAF FT XF»95.480 р.н. НОМЕР_2 та передньою правою боковою частиною автомобіля «Volkswagen Jetta» р.н. НОМЕР_1, причому поздовжня вісь автомобіля «DAF FT XF» та поздовжня вісь автомобіля «Volkswagen Jetta» в момент первинного контакту були приблизно під кутом 130° ±5°;

-даними висновку судової інженерно-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу №42А від 03.03.2017 р., з якого слідує, що несправності ходової частини, що заключаються у пошкодженні елементів підвіски обох правих коліс автомобіля «Volkswagen Jetta» носять аварійний характер та пов'язуються із дією ударних навантажень, що діяли на елементи конструкції автомобіля під час розвитку ДТП. Ознак, які б свідчили про непрацездатність рульового керування та робочої гальмівної системи до моменту ДТП не встановлено. Вказані висновки експерта спростовують показання обвинуваченого про те, що виїзд на зустрічну смугу руху мав аварійний характер;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту зі схемою та фото таблицями до нього від 07.03.2017р., за участю свідка ОСОБА_8, під час якого свідок вказав на напрямки руху транспортних засобів, місце розташування і зіткнення транспортних засобів;

-даними висновку автотехнічної експертизи №1447/17-26 від 21.03.2017р., з якого слідує, що водій ОСОБА_1 в заданій дорожній ситуації повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 11.1, 11.3, 12.6 (ґ), 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, виконуючи вимоги п.п. 10.1, 11.3, 14.2 (в) ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з сідловим тягачем, водій автопоїзда ОСОБА_8 не мав технічної можливості запобігти зіткненню. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, міг бути факт виїзду автомобіля «Volkswagen Jetta» на смугу руху автопоїзда у складі сідлового тягача та напівпричепа, під керуванням водія ОСОБА_8, на такій відстані від цього транспортного засобу, якої було недостатньо для запобігання зіткнення шляхом застосування своєчасного гальмування, тобто до виникнення даної ДТП могли привести дії водія автомобіля ОСОБА_1, які не відповідали технічним вимогам п.п. 10.1, 11.3, 14.2 (в) Правил дорожнього руху України;

-даними висновку судово-медичного експерта №45 від 22.02.2017р., з якого слідує, що у ОСОБА_9 виявлені такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з переломами кісток основи черепа та забоєм головного мозку із садном на поверхні лоба та переломами двох зубів на верхній щелепі; множинні переломи ребер обох половин грудної клітки з ушкодженнями обох легенів, перелом грудини; розриви лівої нирки, селезінки та печінки; закритий перелом правої плечової кістки, садно на поверхні правого ліктевого суглобу, два синці на тильній поверхні лівої кисті. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів або при ударах об такі, могли виникнути внаслідок ударів об виступаючі частини салону автомобіля, в строк та при обставинах вказаних в постанові, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті. Смерть ОСОБА_9 настала від тупої поєднаної травми голови, грудної клітки, живота та правого плеча, яка супроводжувалась гострою крововтратою та травматичним шоком;

-даними висновку судово-медичного експерта №44 від 01.03.2017р., з якого слідує, що у ОСОБА_10 виявлені такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: перелом правої виличної кістки, перелом нижньої щелепи справа, перелом кісток носа, рана в ділянці правої надбрівної дуги, садна на шкірі правої щоки, субарахноїдальний крововилив на правій півкулі речовини головного мозку, кров в шлуночках мозку; закрита травма грудної клітки та живота: садна на передній поверхні грудної клітки справа, переломи 1-11 ребер зліва, 1-10 ребер справа, перелом губчатої речовини тіла грудини, розриви обох легенів, розрив селезінки, розрив правої нирки, розрив печінки з жовчним міхуром; синці на передній поверхні правого плеча. Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії твердих тупих предметів, виникли незадовго до смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті. Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми із переломом кісток лицевого скелету, крововиливами під оболонки та в шлуночки мозку;

-даними висновку судово-медичного експерта №233 від 21.03.2017р., з якого слідує, що станом на 04.02-03.03.2017р. у ОСОБА_5 виявлені такі тілесні ушкодження: забій головного мозку важкого ступеня, крововилив під тверду оболонку зліва, що зумовило лівобічний геміпарез, геміплегію, рани м'яких тканин лобної ділянки голови справа з переходом на праву скроневу ділянку, крововилив м'яких тканин обох повік лівого ока, що могли утворитись як від ударів тупими твердити предметами, якими могли бути виступаючі конструкційні частини салону автомобіля, так і від ударів об такі, не виключено, при ДТП, яка мала місце 04.02.2017р., та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №107 від 01.03.2017р. ОСОБА_1 хронічно протікаючим душевним захворюванням (психічним захворюванням або недоумством) не хворіє, не хворів таким і на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, міг усвідомлювати значення своїх дій на період інкримінованого йому злочину, може усвідомлювати значення своїх дій і на теперішній час. В період вчиненого кримінального правопорушення в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психологічного стресу, патологічного сп'яніння не знаходився, а тому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Враховуючи те, що у ОСОБА_1, на теперішній час, спостерігається «Антероретроградна амнезія», тобто він не пам'ятає події, які передували ДТП, а також не пам'ятає тривалий період, часу після ДТП, на цей період часу, який він не пам'ятає, змістилися події, які відбувались раніше в житті підекспертного, тому він нічого не може пояснити з приводу інкримінованого йому злочину, так як він не пам'ятає подій скоєння ДТП, а тому не може об'єктивно цього оцінити, так як вважає, що він не є учасником ДТП. ОСОБА_1 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Враховуючи те, що судово-медична, автотехнічна, трасологічна експертизи проводились кваліфікованими фахівцями в цих галузях, предметом їх дослідження були усі наявні матеріали, то підстав для сумнівів у достовірності даних висновків суд не вбачає. Такі висновки експертів узгоджуються із встановленими обставинами кримінального провадження, підтверджують показання потерпілого ОСОБА_5, який був безпосереднім очевидцем пригоди, а також свідка ОСОБА_8, які є послідовними та переконливими.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ні обвинуваченим, ні його захисником суду не надано.

Суд відхиляє посилання обвинуваченого про те, що він не міг рухатися зі швидкістю більше 90 км/год та не переконатися у безпечності маневру обгону, оскільки такі посилання є виключно його припущеннями, він цих обставин не пам'ятає, спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_16, ОСОБА_8, висновками судових експертиз.

Інші доводи сторони захисту висновки суду не спростовують, а розцінюються як спосіб уникнути від кримінальної відповідальності.

Таким чином, оцінивши докази їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв'язку, суд вважає, що дії обвинуваченого кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, а потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є необережним тяжким, але в даному конкретному випадку становить підвищену суспільну небезпеку у зв'язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху, внаслідок чого один потерпілий молодого віку отримав тяжке тілесне ушкодження, а двоє молодих осіб померли на місці пригоди, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вчинив злочин з необережності, в стані алкогольного сп'яніння не перебував, у вчиненому не розкаявся, частково відшкодував шкоду.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.

З огляду на викладене та враховуючи тяжкі незворотні наслідки, що настали, а також характер допущених обвинуваченим порушень правил безпеки дорожнього руху, його ставлення до цих порушень, відсутність щирого каяття, невжиття обвинуваченим заходів до відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди на користь потерпілих, які зазнали непоправної втрати, думку потерпілих щодо суворого покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті з позбавленням права керувати транспортними засобами. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Вирішуючи питання цивільних позовів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди підлягає задоволенню у сумі 60 000 грн. (заявлений позивачем розмір витрат на лікування 100 000 грн. - 40 000 грн., сплачених винною особою на лікування відповідно до розписок від 25.02.2017р., 03.03.2017р., 24.03.2017р.). Вказані витрати підтверджуються оригіналами документів на придбання ліків. Перелік ліків відповідає призначенням лікарів, були придбані потерпілим під час проходження лікування, в тому числі стаціонарного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та епікризів потерпілого, ОСОБА_5 тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні, його реабілітація триває і на теперішній час. За весь період лікування потерпілий переніс складні оперативні втручання, трепанацію черепа, внаслідок чого тривалий час був прикутий до ліжка та знаходився у безпорадному стані, потребував особливого харчування, стороннього догляду. За час лікування в короткий проміжок часу було проведено значна кількість УЗД досліджень, КТ головного мозку, отримана велика кількість медичних препаратів та ліків, у тому числі антибіотиків. Як наслідок, ОСОБА_5 встановлена 3 група інвалідності, протипоказана важка фізична праця та психо-нервове навантаження.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 зазнав фізичного болю та душевних страждань, переніс стрес, змушений був проходити курс лікування, терпів неприємні та болісні лікувальні процедури, тривалий час лікувався, потребував стороннього догляду, вимушено втратив соціальні зв'язки з оточуючими, що безумовно призвело до зміни його звичного способу життя та викликало додаткові витрати матеріального характеру.

Виходячи зі ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_5, їх наслідків, тривалості його лікування, глибини фізичних та душевних страждань, майнового стану обвинуваченого, принципів розумності та справедливості, на відшкодування моральної шкоди суд знаходить стягнути з винного ОСОБА_1 200 000 грн.

Потерпілий ОСОБА_5 позовних вимог до страхової компанії, в якій застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не заявляв, а тому доводи про стягнення коштів зі страхової компанії є безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 120, ч. 1 ст. 124 КПК України витрати, пов'язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, а у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Як вбачається із наявної у матеріалах кримінального провадження угоди та квитанції, 05.03.2017 р. між адвокатом Присяжнюком М.О. та потерпілим ОСОБА_5 укладена угода про надання останньому правової допомоги із визначенням суми гонорару у розмірі 1000 грн., які у той же день потерпілим оплачені. Виконуючи умови цієї угоди, адвокат готував цивільний позов, а тому, на думку суду, вимоги про стягнення з обвинуваченого 1000 грн. процесуальних витрат на правову допомогу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Оскільки ОСОБА_3 в зв'язку з втратою внаслідок ДТП близької людини, 30-ти річної дочки, заподіяно моральну шкоду, що призвело до непоправних душевних страждань, переживань, порушенні звичайних життєвих зв'язків, на його утриманні залишилася малолітня дитина, суд визначає на відшкодування потерпілому 300 000 грн. моральної шкоди.

Згідно полісу №АІ/9025178, строк дії якого з 14.06.2016 р. по 13.06.2017р. цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 застрахована ПрАТ ««УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в наступних лімітах: за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю - 200 000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 100 000 грн., а тому завдана потерпілому ОСОБА_3 майнова та моральна шкода підлягає також стягненню і зі страхової компанії в межах ліміту.

Відповідно до п.п. 27.3, 27.4 ст. 27 Закону України «Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам та дітям. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами. Страховик здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, за умови надання страховику документів, що підтверджують такі витрати, та пред'явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

З урахуванням вказаних вимог закону, з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в межах ліміту на користь ОСОБА_3, як батька загиблої, в рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню 38400 грн. (3200х12); в рахунок відшкодування витрат на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, що підтверджені документально - 38400 грн., до стягнення з винної особи на його користь підлягає моральна шкода 261 600 грн., майнова шкода у сумі 7642 грн., як різниця, що не погашена страховою виплатою та з урахуванням добровільного відшкодування ОСОБА_1 (56042 грн. - 38400 грн. = 17642грн. - 10 000грн.).

При вирішенні позову ОСОБА_9, ОСОБА_12 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди кожному у сумі 350 000 грн., суд вважає, що позов на вказану суму належним чином не обґрунтований, однак, враховуючи, що потерпілі втратили рідного брата, що безумовно непоправно позначилося на їхньому повсякденному житті, враховуючи характер та обставини скоєного злочину, суд знаходить стягнути з винного моральну шкоду в сумі 100 000 грн. на кожного.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого в порядку ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на автопоїзд у складі сідлового тягача марки «DAF» моделі «FT 95.480», д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричіпа самоскида марки «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_3, які належать потерпілій ОСОБА_6 скасувати на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України.

Підстави для скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, відсутні, позаяк на автомобіль може бути звернуто стягнення в рахунок відшкодування цивільних позовів потерпілих.

У зв'язку з призначенням покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, з метою забезпечення виконання вироку, запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 08 серпня 2017 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк перебування під вартою з 04 лютого 2017 року по 08 серпня 2017 року.

Строк перебування під вартою ОСОБА_1 з 04 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року включно, обраховувати за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції, прийнятій Законом України № 838-VIII від 26.11.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 60 000 грн. майнової шкоди та 200 000 грн. моральної шкоди, а також витрати на правову допомогу 1000 грн., а всього 261 000 (двісті шістдесят одну тисячу) гривень. В решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_3 38400 грн. майнової шкоди та 38400 грн. моральної шкоди, а всього 76800 (сімдесят шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 7642 грн. майнової шкоди та 261 600 грн. моральної шкоди, а всього 269 242 (двісті шістдесят дев'ять тисяч двісті сорок дві) гривень. В решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_9, ОСОБА_12 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_12 по 100 000 (сто тисяч) гривень моральної шкоди на кожного. В решті позову відмовити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.02.2017 р., з сідлового тягача марки «DAF» моделі «FT 95.480», д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричіпа самоскида марки «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_3, які належать ОСОБА_6

Речові докази: автомобіль марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_1; сідловий тягач марки «DAF» моделі «FT 95.480», д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричіп самоскид марки «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_17; одяг ОСОБА_9 передати ОСОБА_12; частину подушки безпеки, вилучену з автомобіля «Volkswagen Jetta», - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення судових експертиз у сумі 7013 грн. 10 коп. в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя А.Ю. Цідик