Ухвала суду № 68184184, 07.08.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 07.08.2017

Справа № 334/3161/17

Провадження № 2/334/2227/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Гнатюк О.М.,

при секретарі - Алєйніковій О.В.

розглянувши клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності (правочину) недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності (правочину) недійсним, а саме: свідоцтва про право власності №5980 від 24.11.2011року, видане приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_3

В ході судового розгляду встановлено, що право власності на житлову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано за ОСОБА_2. В позовній вимогах до суду ставиться питання про визнання свідоцтва недійним, за яким було змінена реєстрація права власності без волі законного власника зазначеної квартири - позивача ОСОБА_1.

Позивач вважає, що на даний час існує реальна можливість з боку відповідача ОСОБА_2 відчужити зазначену квартиру на користь третіх осіб, а також провести будь-які реєстраційні дії з зазначеним майном з боку державного підприємства «СЕТАМ», оскільки лот на даний час не знятий з реалізації та існує можливість провести відчуження та реєстрацію права власності на зазначене майно, що у подальшому зробить неможливим виконати рішення суду щодо відновлення законного права власності на значене майно позивача ОСОБА_1, та може призвести до ініціювання нового судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, позивач просить суд забезпечити цивільний позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2.

Представник відповідача заперечує проти заявленого клопотання та просить суд відмовити у його задоволенні, оскільки вимоги позивача мають немайновий характер, проте запропонований позивачем засіб забезпечення позову має майновий зміст. А отже застосування заявленого позивачем засобу забезпечення позову, суперечить принципу співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із матеріалів заяви позивач просить забезпечити цивільний позов про визнання свідоцтва про право власності (правочину) недійсним, тобто позовні вимоги немайнового характеру, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно – офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На думку суду, викладені у заяві підстави для накладення арешту не є такими, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі у випадку задоволення позову, оскільки позов не містить вимог щодо визнання права власності чи повернення майна з незаконного володіння.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності (правочину) недійсним – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Гнатюк