Ухвала суду № 68180885, 31.07.2017, Чаплинський районний суд Херсонської області

набрала чинності "___"____20____р. ОСОБА_1 № 665/2517/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Пилипенко І.О.,

при секретарі: Зінченко С.І.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7,

представника відповідача ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірово (ОСОБА_1 «Водолій») про розірвання договорів оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірово (ОСОБА_1 «Водолій») про розірвання договорів оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 подала клопотання, у якому проситьпризначити по справі судову - почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: чи належить підпис в довідці підтвердження в якій зазначено, що «Я, ОСОБА_4, даною довідкою підтверджує отримання від ОСОБА_1 імені Кірово с. Преображенка орендної плати за земельну ділянку (пай) повністю відповідно до договору оренди №446 від 20 травня 2013 року на загальну суму 22218,20 грн. орендну плату за мене отримувала за моїм усним дорученням моя дочка ОСОБА_16, яка передала її мені. Дата 11 червня 2017 року» - ОСОБА_4 чи іншій особі?; чи виконані представником позивача ОСОБА_16 підписи в накладній №224 від 17.04.2013 року про отримання ОСОБА_4, уповноважена особа ОСОБА_16 в рахунок орендної плати за землю за 2013 рік пшениці 1000 кг. на суму 2000 грн. в графі «підпис, прийняв від водія, возника»?; чи виконані представником позивача ОСОБА_16 підписи в накладній від 01.08.2014 року про отримання ОСОБА_4, уповноважена особа ОСОБА_16 в рахунок орендної плати за землю пшениці 1000 кг. на суму 2300 грн. в графі « прийняв»?; чи виконані представником позивача ОСОБА_16 підписи в накладній від 01.08.2014 року про отримання ОСОБА_4, уповноважена особа ОСОБА_16 в рахунок орендної плати за землю ячмінь 500 кг. на суму 1100 грн. в графі «прийняв»?; чи виконані представником позивача ОСОБА_16 підписи в накладній від 11.08.2015 року про отримання ОСОБА_4, уповноважена особа ОСОБА_16 в рахунок орендної плати за землю пшениці 465 кг. на суму 1441,50 грн. в графі «прийняв уповноважена ОСОБА_16»?; чи виконані представником позивача ОСОБА_16 підпис у відомості на видачу орендної плати за землю вересень 2015 року в графі «ПІБ №22 ОСОБА_4 в графі «підпис» прізвище, ініціали власника або уповноваженої особи ОСОБА_16І.» сума 2000 грн.?; чи належать підписи в договорі про надання правової допомоги ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_4?

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила що підписи, які зазначені в накладній №224 від 17.04.2013 року про отримання ОСОБА_4, уповноважена особа ОСОБА_16 в рахунок орендної плати за землю за 2013 рік пшениці 1000 кг. на суму 2000 грн., підпис в накладній від 01.08.2014 року про отримання ОСОБА_4, уповноважена особа ОСОБА_16 в рахунок орендної плати за землю пшениці 1000 кг. на суму 2300 грн., а також підписи в накладній від 11.08.2015 року про отримання ОСОБА_4, уповноважена особа ОСОБА_16 в рахунок орендної плати за землю пшениці 465 кг. на суму 1441,50 грн., та підпис у відомості на видачу орендної плати за землю за вересень 2015 року в «ПІБ №22 ОСОБА_4 в графі «підпис» сума 200 грн. належить не їй, тому підтвердити належність вказаних підписів, вона не в змозі. Окрім того, вказала про те, що її батько ОСОБА_4 є людиною похилого віку, тому він не міг підписати довідку підтвердження щодо отримання ним орендної плати на загальну суму 22218,20 грн. При цьому, заперечила проти задоволення клопотання заявленого представником відповідача щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник позивачів ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки в судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечила, що підписи в документах, які надані пресдтавниклом відповідача належать їй, тому немає необхідності в призначенні експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню та по даній справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу.

Так, статтею 143 ЦПК України встановлено, що для зясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Оскільки предметом позову у даній справі є розірвання договору орендної земельної ділянки з підстав систематичної та несвоєчасної сплати орендної плати і за доводами представника позивача ОСОБА_5 підписи в документах щодо отримання орендної плати їй не належать, а також те, що її батько ОСОБА_4 не підписував довідку-підтвердження, такі доводи можуть бути підтверджені або спростовані зокрема із залученням відповідного спеціаліста у цій галузі знань, з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду даної справи.

Отже, перевіряючи наявність підстав для задоволення заявленого клопотання відповідачем про призначення експертизи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість поданого клопотання, відповідність його доводів і вимог матеріалам справи, а тому клопотання підлягає задоволенню із урахуванням уточнень суду до поставлених експерту питань. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що питання про те, чи належать підписи в договорі про надання правової допомоги, що укладений між адвокатом ОСОБА_17 та ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_4 не повязані із заявленими позовними вимогами, тобто в цій частині вимог заявлене клопотання не стосується суті спору, тому в цій частині вимог, слід відмовити в задоволенні клопотання.

Суд вважає, що проведення експертизи слід доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 147, 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_8 про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі №665/2517/16-ц за позовом ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірово (ОСОБА_1 «Водолій») про розірвання договорів оренди земельної ділянки судової почеркознавчої експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи належить підпис в довідці підтвердження в якій зазначено, що «Я, ОСОБА_4, даною довідкою підтверджує отримання від ОСОБА_1 імені Кірово с. Преображенка орендної плати за земельну ділянку (пай) повністю відповідно до договору оренди №446 від 20 травня 2013 року на загальну суму 22218,20 грн. орендну плату за мене отримувала за моїм усним дорученням моя дочка ОСОБА_16, яка передала її мені. Дата 11 червня 2017 року» - ОСОБА_4 чи іншій особі?

2.Чи виконані представником позивача ОСОБА_16 підпис в накладній №224 від 17.04.2013 року про отримання ОСОБА_4, уповноважена особа ОСОБА_16 в рахунок орендної плати за землю за 2013 рік пшениці 1000 кг. на суму 2000 грн. в графі «підпис, прийняв від водія, возника»?;

3.Чи виконані представником позивача ОСОБА_16 підпис в накладній від 01.08.2014 року про отримання ОСОБА_4, уповноважена особа ОСОБА_16 в рахунок орендної плати за землю пшениці 1000 кг. на суму 2300 грн. в графі « підпис прийняв»?;

4.Чи виконані представником позивача ОСОБА_16 підпис в накладній від 01.08.2014 року про отримання ОСОБА_4, уповноважена особа ОСОБА_16 в рахунок орендної плати за землю ячмінь 500 кг. на суму 1100 грн. в графі «підпис прийняв»?;

5.Чи виконані представником позивача ОСОБА_16 підпис в накладній від 11.08.2015 року про отримання ОСОБА_4, уповноважена особа ОСОБА_16 в рахунок орендної плати за землю пшениці 465 кг. на суму 1441,50 грн. в графі «підпис, прийняв уповноважена ОСОБА_16»?;

6.Чи виконані представником позивача ОСОБА_16 підпис у відомості на видачу орендної плати за землю вересень 2015 року в графі «ПІБ №22 ОСОБА_4 в графі «підпис» прізвище, ініціали власника або уповноваженої особи ОСОБА_16І.» сума 2000 грн.?;

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (за ст.ст.384,385 КК України).

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 «Водолій» (Херсонська область, Чаплинський район, с. Преображенка, вул. Кірово, 47).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя І.О. Пилипенко