Постанова № 68180620, 09.08.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/671/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ільченко В. М.Номер провадження 33/788/302/17 Суддя-доповідач Матус В. В. Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,за участю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2017 року на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що він 18 березня 2017 о 01.50 год. по пров. Кириківському в м. Охтирка Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що йому не була вручена судова повістка, а постанову судді отримав лише 18 липня 2017 року. В поданому клопотанні та у апеляційній скарзі вказує, що перебіг строку на апеляційне оскарження постанови розпочався з цієї дати та просить поновити строк на апеляційне оскарження і скасувати постанову судді.

ОСОБА_3 до апеляційного суду не зявився про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_3 був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи (а.п. 7) і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, а тому суд у відповідності до закону розглянув справу без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів провадження, постанова у справі про адміністративне правопорушення була прийнята 07 квітня 2017 року, а апеляційна скарга на неї була подана ОСОБА_3 25 липня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 знав про час розгляду справи, оскільки про це його сповістив суддя Ільченко В.М. телефонограмою, він не з'явився в судове засідання та не вжив заходів щодо оскарження постанови у визначений законом строк.

Оскільки ОСОБА_3 не вжив заходів щодо оскарження постанови судді в установлений законом строк, та не навів жодних поважних причин пропуску цього строку, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційне оскарження постанови судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2017 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2017 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як особі яка її подала.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.