Ухвала суду № 68180278, 08.08.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3990/17

Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

28.12.2016 року позивач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») звернулось з позовом до суду, в якому ставили питання про стягнення заборгованості за кредитним договором № МL-501/068/2008 від 27 березня 2008 року солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк»у сумі 77 545,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день проведення розрахунку становить 2 024 598,58 грн., із розрахунку 26,1084 грн. за 1,00 долар США, та яка складається із залишку заборгованості за кредитом - 67 598,03 доларів США, по курсу НБУ складає - 1 764 876,40 грн., відсотків за користування Кредитом - 9 947,84 доларів США, по курсу НБУ складає - 259 722,18 грн. Також позивач просив стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в розмірі 30368,97 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.01.2017 року провадження у справі було відкрито (а.с. 71).

22.03.2017 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначену вище ухвалу суду, в якій апелянт ставить питання про скасування зазначеної судової ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що один із відповідачів у справі - ОСОБА_3 зареєстрований і постійно проживає в АДРЕСА_1, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України спір за позовом ПАТ «ОТП Банк» має розглядатись саме в Суворовському районному суді м. Одеси.

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі , якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповіді органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя, у відповідності до вищевикладених вимог цивільно-процесуального законодавства, витребував від органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачів у справі (а.с.67-68).

Із отриманої інформації було встановлено, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в АДРЕСА_2. Другий відповідач ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, також зареєстрована в АДРЕСА_1 (а.с.69-70).

Таким чином, суд правомірно відкрив провадження у справі, оскільки обидва відповідачі зареєстровані в Суворовському районі м. Одеси.

Доводи апелянта ОСОБА_3 про те, що справа має розглядатись за місцем його проживання, тобто в Малиновському районі м. Одеси, та як від проживає АДРЕСА_3, зазначеного висновку колегії суддів не спростовує, оскільки протирічить вимогам статей 109 та 113 ЦПК України, про що зазначено вище.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2017 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра