Ухвала суду № 68180204, 09.08.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3398/17

Провадження № 2/591/2211/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання неправомірними дій відділу Роменського ДВС, визнання звіту оцінки майна протиправним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 27 липня 2017 року скасовано ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання неправомірними дій відділу Роменського ДВС, визнання звіту оцінки майна протиправним (а.с.10-11, 41).

Передано дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.41).

08 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 на вимогу судді надав матеріали позовної заяви з копіями позовної заяви та додатків для відповідачів.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом про визнання звіту з неналежної оцінки майна Н 05/07, нежитлової будівлі складу літ. «Ч», загальною площею 1197,6 м.кв., який розташований за адресою: Сумська область м. Ромни, вул. Прокопенко, буд. 43/3, власником якого є позивач, який був виконаний субєктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. Крім того, в цьому ж позові позивач просить визнати неправомірними дії відділу Роменського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області по визначенню вартості зазначеного майна, який був виконаний субєктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

З матеріалів позову вбачається, що державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області було винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_3 для проведення оцінки майна в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2484, виданого 13.09.2007 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на нежитлову будівлю склад за адресою у м. Ромни по вул. Прокопенка, 43/3, власником якої є ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк», для задоволення вимоги про стягнення боргу у розмірі 2 133 952,34 грн.

13.06.2017 року до відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшов звіт з незалежної оцінки майна Н 05/07 від 02.06.2017 року.

Отже, на примусовому виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий напис нотаріуса.

У звязку з тим, що виконавче провадження було відкрито за виконавчим написом приватного нотаріуса, а не в порядку примусового виконання рішення суду загальної юрисдикції,порядок встановлений главою 7 ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» на ці відносини не розповсюджується, оскільки регулює питання оскарження рішення, дій або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, прийнятих або вчинених під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

За змістом ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», поряд з виконавчими листами та наказами, виданих на підставі судових рішень, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів виданих іншими органами (посадовими особами), зокрема, виконавчі написи видані нотаріусами.

Частиною 2 ст. 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Крім того, п. 6. Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року визначено, що не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб).

Таким чином, не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання виконавчих написів нотаріуса.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України, не опускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, суддя, відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, відмовляє у відкритті провадження у справі в частині позовної вимоги до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання неправомірними дій відділу Роменського ДВС, оскільки дана позовна вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, суддя вважає необхідним повернути заяву про забезпечення позову в цій частині, оскільки в заяві про забезпечення позову визначено позивачем спосіб забезпечення позову заборону Роменському ДВС вчиняти дії, тобто заява про забезпечення позову повязана з тією частиною позовних вимог, у відкритті провадження по якій відмовлено.

Щодо оскарження звіту оцінки майна фізичної особи підприємця ОСОБА_2, то слід враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовоюособою державної виконавчої служби, і висновки експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу.

Відповідно до ч.5 ст.57 Закону України Про виконавче провадження»виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, позов ОСОБА_1 в частині вимог до субєкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про визнання звіту оцінки майна протиправним є таким, відповідає вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудний Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження в цій частині позову не вбачається.

Позивачем сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру в повному розмірі, що відповідає вимогам п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання неправомірними дій відділу Роменського ДВС,так як дана позовна вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала, в цій частині, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження у цивільній справі в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання звіту оцінки майна протиправним.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову - заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2017 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі в звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова