Ухвала суду № 68179626, 07.08.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/10967/17

Провадження №2/521/4359/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 серпня 2017 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участі наземних транспортних засобів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2017 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участі наземних транспортних засобів. Призначено судове засідання на 13 вересня 2017 року о 10:30 годині.

04.08.2017 року по пошті на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в якій вона просить накласти арешт на автомобіль марки « ФОРД ФІЄСТА, державний номерний знак ВВ 5066 СI, який належить ОСОБА_2.В своїй заяві позивачка посилається на те, що на сьогоднішній день відповідач уникає спілкування з позивачем задля добровільного вирішення спору, що дає підстави вважати, що ОСОБА_2 у будь-який спосіб бажає уникнути відповідальності по даній цивільній справі, що у свою чергу, у разі задоволення позовних вимог, призведе до утруднення виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У випадку, коли заяву про забезпечення позову подано до відкриття провадження у справі, така заява має бути розглянута впродовж двох днів та лише у випадку коли порушується питання про захист прав інтелектуальної власності, у іншому випадку вирішення питання про забезпечення позову до відкриття провадження у справі вбачається не можливим.

Таким чином вимоги позивача про забезпечення позову мають бути розглянуті невідкладно після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1-3ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч.3 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Проаналізувавши документи що знаходяться в матеріалах справи, суд переконався, що між сторонами дійсно виник спір, а копії документів справи про адміністративне правопорушення підтверджують, що на момент ДТП транспортний засіб був зареєстрований за відповідачем.

Відповідно до положень ст.ст. 10,11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 153, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на автомобіль маркиавтомобіль марки « ФОРД ФІЄСТА, державний номерний знак ВВ 5066 СI, який належить ОСОБА_2.

Копію ухвали суду направити до Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги. Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання даної ухвали, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: