Ухвала суду № 68179333, 09.08.2017, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/1387/17

2/502/767/2017

УХВАЛА

09 серпня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріалипозовної заяви ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міська рада Кілійського району Одеської області «Про визнання права власності на спадщину», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до Кілійського районного суду Одеської області, 07.08.2017 року, з позовом до відповідача ОСОБА_3 міська рада Кілійського району Одеської області, Про визнання права власності на спадщину»В позовній заяві, позивач, просить суд встановити факт належності житлового будинку, розташованого в м. Кілія Кілійського району Одеської області, вул. Гагаріна, 201, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, як учасникам колгоспного двору по ? частині, кожному; визнати право власності за ОСОБА_2, в цілому, на весь житловий будинок, розташований в м. Кілія Кілійського району Одеської області, вул. Гагаріна, 201, в тому числі в порядку спадкування на 1/12 частину, після смерті ОСОБА_4, який помер 17.01.2003 року, на 2/12 частини, після смерті ОСОБА_5, яка померла 18.11.2005 року, та на ? частину, після смерті ОСОБА_6, який помер 27.10.2016 року та на ? частку за позивачем, як учасника колгоспного двору; визнати право власності за ОСОБА_2, на право на частку в пайовому фонді майна КСП «Маяк», в розмірі 4471грн., належну ОСОБА_4, який помер 17.01.2003 року, визнати право власності ОСОБА_2,на право на частку в пайовому фонді майна КСП «Маяк» в розмірі 1638 грн., належну ОСОБА_5, яка померла 18.11.2005 року.

Суддя, вивчивши позовну заяву та додані до неї письмові матеріали, дійшла висновку, що позовна заява ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України, позовні заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а згідно п. 6, повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або підстави для звільнення від доказування.

Позивачем, надано інформаційний лист приватного нотаріуса Кілійського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за вих. № 205/01-16, від 10.05.2017 року, із якого вбачається, що приватний нотаріус пропонує ОСОБА_2 з приводу оформлення спадщини звернутися до суду. Зазначений інформаційний лист не є відповідним документом і не відповідає вимогам ст. 49 ЗУ «Про нотаріат», згідно якої , нотаріус повинен видати особі, яка до нього звернулася з питання оформлення спадщини, Постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, із зазначенням відповідних вмотивованих підстав відмови в оформленні спадщини, а тому, позивач повинні надати до позовної заяви Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дій, а не інформаційний лист.

Позивачем, не зазначено в позові і не підтверджено відповідними письмовими доказами наявність, або відсутність інших спадкоємців за Законом, після смерті ОСОБА_4, який помер 17.01.2003 року; ОСОБА_5, яка померла 18.11.2005 року та ОСОБА_6, який помер 27.10.2016 року.

Позивач зазначив в позовній заяві ціну позову в розмірі 96561 гривня, однак не обґрунтував і не підтвердив, що саме таку вартість становить спірне майно на час подачі позову до суду, враховуючи те що позивач просить визнати право власності на житловий будинок в цілому, на частку в пайовому фонді майна КСП «Маяк», в розмірі 4471грн., на частку в пайовому фонді майна КСП «Маяк» в розмірі 1638 грн., але не надає до позовної заяви майнового характеру підтвердження про загальну вартість майна.

Також, треба зазначити, що від ціни позову, залежить ставка судового збору при подачі позову до суду, що повинно відповідати вимогам Закону України «Про судовий збір», від 08.07.2011 року, № 3674-VI.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року, «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» № 2658-III від 12.07.2001 року, в редакції від 13.01.2016 року, оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності..

В порушення ч. 2 п. 7 ст. 119 ЦПК України, перелік документів,доданих до позову є копіями, які не завірені належним чином.

Відповідно до ст.64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Позивач, не надав до позову правовстановлюючий документ, який би підтверджував, кому саме належав на праві особистої власності майновий пай в фонді майна КСП «Маяк», в розмірі 4471 гривень, та майновий пай в фонді майна КСП «Маяк», в розмірі 1638 гривень, оскільки, позивач просить визнати за нею право власності на часту в пайовому фонді майна КСП «Маяк».

В якості сторони по справі , позивачем, не зазначено КСП «Маяк» в якому знаходиться майновий пай в розмірі 4471 гривень, та майновий пай в розмірі 1638 гривень, та на які , позивач просить, в своєму позові, визнати право власності.

Відповідачем в позовній заяві зазначено ОСОБА_3 міську раду Кілійського району Одеської області, але позивач, відповідно до вимог ст. 119 ч.2 п. п. 5,6 ЦПК України, не вказав, які законні права позивача, з боку відповідача були поручені і в чому вони полягають.

Позивач на вимогу ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не сплатив судовий збір, виходячи з ціни позову майнового характеру, який необхідно зарахувати за наступними реквізитами:

Отримувач коштівЄДРПОУ отримувачаНомер рахункуБанк отримувачКод банку отримувачаКод класифікації доходів бюджетуТериторіяУДКСУ у Кілійському районі3790500031216206700234ГУДКСУ в Одеській області82801122030001Кілійський р-н Одеської обл

Також, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, якою встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, позивач не додав копії усіх документів, які долучені до позовної заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської ради Кілійського району Одеської області «Про визнання права власності на спадщину», - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання даноїухвали суду для усунення недоліків заяви.

Якщо позивач не усуне недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1