Ухвала суду № 68178563, 08.08.2017, Апеляційний суд Вінницької області

копія:

Справа № 127/14035/17 Провадження № 22-ц/772/2189/2017Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.Категорія 27Доповідач Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

з участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2017 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору та застосування наслідків недійсності правочину, -

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2017 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про розірвання Іпотечного договору №1210-Ф/ІП-1 повернуто представнику позивача для подання до належного суду.

Не погодившись із ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представники ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4, ОСОБА_5 вимоги апеляційної скарги підтримали на умовах, викладених у ній, і просили задовольнити.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова С.М. надала суду письмові заперечення проти апеляційної скарги, в яких просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала заперечення.

Інші особи, які беруть участь у справі, повідомлені в установленому законом порядку про дату, час і місце її розгляду, до суду не з'явилися, що відповідно до частини 2 статті 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, поясненняпредставників позивача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву представнику позивача для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив із того, що предметом позову є визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору №1210-Ф/ІП-1, а предметом іпотеки є майнові права на 15 незакінчених будівництвом квартир, що будуються за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса), а тому прийшов до висновку, що правила виключної підсудності до цього позову на застосовуються і справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Проте такий висновок судом першої інстанції зроблений поспішно, без врахування обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

За загальним правилом, встановленим статтею 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ї проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 114 ЦПК України встановлено виключну підсудність. Зокрема, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (ч. 1 ст. 114 ЦПК України).

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 2 Постанови від 07.02.2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до частини першої статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу захисту права власності та інших речових прав на нерухоме майно пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини (виключна підсудність).

До позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Правила виключної підсудності поширюються також на спори щодо майнових прав на незавершені будівництвом об'єкти нерухомості, об'єкти розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення.

ПАТ «Дельта Банк» звернулося p позовом до ОСОБА_2, в якому просило:

визнати недійсним Договір про розірвання Іпотечного договору №1210-Ф/ІП-1, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест» та ОСОБА_2, посвідченого 04.06.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за реєстровим №3433, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк та ОСОБА_2, посвідчений 02.07.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за реєстровим №868;

визнати ПАТ «Дельта Банк» попереднім іпотекодержателем з 04.06.2008 року за Іпотечним договором №1210-Ф/ІП-1, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест» та ОСОБА_2;

скасувати записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про припинення іпотеки і припинення обтяжень.

При цьому відповідно до Іпотечного договору №1210-Ф/ІП-1 від 04.06.2008 року із змінами, внесеними 21.03.2012 року предметом іпотеки є майнові права на 15 квартир за номерами 81-87, 90, 117-123 за адресою; м. Вінниця, вул. Ю.Смірнова, 23/1 пров. Український.

Отже спір між сторонами виник щодо майнових прав (визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору і, як наслідок, відновлення іпотеки, скасування записів про її припинення, а також записів про припинення обтяжень) на незавершені будівництвом об'єкти нерухомості, на які поширюються правила виключної підсудності.

За таких умов ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2017 року про повернення позовної заяви не можна вважати законною і обґрунтованою, вона відповідно до п. 3 частини 1 статті 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в цивільній справі.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2017 року скасувати, а питан ня про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору та застосування наслідків недійсності правочину - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.Судді: Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду /підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Войтко Ю.Б. Стадник І.М.