Ухвала суду № 68177384, 20.06.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/14145/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Гончарук В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради треті особи : приватний нотаріус КМНО Івченко Анастасія Володимирівна, КП «Житлоінвестбуд -УКБ», ОСОБА_4, Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права в порядку спадкування , суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Предметом спору є спадкове майно, а саме квартира АДРЕСА_1, що за життя належала ОСОБА_5.

В ході судового розгляду даної справи було встановлено, що спірне майно було двічі відчужено на підставі договорів купівлі - продажу, укладеного 26.10.2016 р. ( серія та номер 887) та зареєстровано право власності 31.10.2016 р.за ОСОБА_4 ( державний реєстратор Приватний нотаріус КМНО Івченко А.В.) ; а також відповідно з довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно спірне майно було відчужене на підставі договору купівлі - продажу укладеного 20.01.2017 р. ( серія та номер 55) та зареєстровано право власності 20.01.2017 р. за ОСОБА_6 ( державний реєстратор Приватний нотаріус КМНО Гуцевий О. О.)

Представником позивачів було заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме : про витребування нотаріальних справу у Приватного нотаріуса КМНО Івченко А.В. та у Приватного нотаріуса КМНО Гуцевич О.О. з приводу відчуження спірного майна на підставі договорів купівлі продажу від 26.10.2016 р. та від 20.01.2017 р.

Вказане клопотання було підтримано сторонами по справі .

Як вбачається з матеріалів справи, що спірне майна було відчужене 26.10.2016 р. вже після смерті спадкодавця ОСОБА_8 в зв»язку з чим для об»єктивного розгляду справи у суду виникає потреба у витребуванні документів від приватних нотаріусів КМНО Івченко А.В. та Гуцевий О.О. на підставі яких були укладені вказані договори купівлі - продажу спірного майна.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України слідує, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що документи на які посилається позивач має суттєве значення для вирішення питання по суті в зв»язку з чим клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 168 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити

Зобов»язати приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Івченко Анастасію Володимирівну ( АДРЕСА_2) надати на адресу суду належним чином завірену нотаріальну справу щодо посвідчення договору купівлі - продажу квартири№20, що розташована в АДРЕСА_1 , укладеного 26.10.2016 р. ( серія та номер 887) та зареєстровано право власності 31.10.2016 р.за ОСОБА_4

Зобов»язати приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівну ( АДРЕСА_3) надати на адресу суду належним чином завірену нотаріальну справу щодо посвідчення договору купівлі - продажу квартири№20, що розташована в АДРЕСА_1 , укладеного 20.01.2017 р. ( серія та номер 55) та зареєстровано право власності 20.01.2017 р. за ОСОБА_6

Ухвалу суду виконати в стислі терміни.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Суддя