Ухвала суду № 68177246, 08.08.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16396/16-к

1-кс/755/4165/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Курила А.В.,

за участю секретаря Коцюрби Л.О.,

розглянувши заяву адвоката Зейкана Ярослава Павловича про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Бірси О.В.,

в с т а н о в и в:

26 липня 2017 року в судовому засіданні адвокат Зейкан Ярослав Павлович усно заявив про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Бірси О.В.

Заява мотивована тим, що в провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Бірси О.В. перебуває клопотання представника ТОВ «Амедеус КО» - адвоката Зейкана Я.П. про скасування арешту, яке було розподілене з порушеннями ст.35 КПК України без проходження обов'язкової автоматичної процедури розподілу справ між суддями.Оскільки слідчий суддя Дніпровського районного суду Бірса О.В. раніше приймала судове рішення, а тому вважає, що слідчий суддя Бірса О.В. може бути упередженим, необ'єктивним, що в свою чергу істотно вплине на прийняття справедливого та законного рішення, всупереч загальним засадам кримінального провадження, тому з цих підстав заявляє відвід слідчому судді Бірсі О.В. Крім того, вважає, що розгляд клопотання проводиться з порушенням територіальної підсудності.

В судове засідання учасники судового процесу не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, слідчий суддя, приходить до наступного.

Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизований розподіл судових проваджень між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. За допомогою автоматизованого розподілу визначається також запасний суддя та слідчий суддя. Відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.

Більше того, відповідно до п. 2.2.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Також слід звернути увагу заявника на те, що відповідно до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі коли в суді з об'єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього положення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з заяви про відвід, слідчий суддя Бірса О.В. приймав процесуальні рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №42016100000001070 від 01.11.2016 року на стадії досудового розслідування, яка на даний час триває, тому суд вважає, що доводи заявника про порушення ст. 35 КПК України при розподілі клопотання та про порушення територіальної підсудності необґрунтованими, підстав для відводу слідчого судді, які зазначені у ст.75 КПК України, не встановлено, а тому заява адвоката Зейкана Я.П. про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Бірси О.В., задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката Зейкана Ярослава Павловича - захисника підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Бірси Оксани Володимирівни - відмовити.

Копію ухвали направити для відома слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва Бірсі О.В. та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: