Постанова № 68174327, 31.07.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5515/17

Провадження № 3/359/2540/2017

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, Садове товариство "Маяк", буд. 135-а, посвідчення водія № 133721, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000123 від 17.06.2017 р. вбачається, що 17.06.2017 р. о 21 год. 05 хв. на Канівському водосховищі, в районі с. Кийлів Бориспільського району Київської області, гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби забороненим знаряддям лову "Ятір" з надувного човна "Kolibri К-210". При цьому риби не вимовив. Своїми діями грубо порушив п. 3.15 "Правил любительського та спортивного риболовства" та ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ", тобто скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки, причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. У звязку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 000123 від 17.06.2017 р., з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписаний (а.с.1), письмовими поясненнями правопорушника, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення у графі "Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення", в яких ОСОБА_1 фактично свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, (а.с.1), даними опису-оцінки до протоколу про адміністративне правопорушення № 000123 від 17.06.2017 р. (а.с.2), розпискою ОСОБА_1 про передачу на відповідальне збереження до рішення суду рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних біоресурсів від 17.06.2017 р. (а.с.2), приймальним актом № 790 від 03.07.2017 р. (а.с.3).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразилися у грубому порушенні правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням забороненого знаряддя лову ("Ятір") особою, яка не має дозволу на промисел, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч. 4 ст. 85 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суддя вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення "Ятір".

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40, 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія № 133721, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО:38007070; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №31112106700004).

Знаряддя лову "Ятір" в кількості 1 штука з розмірами крила: L-1,5 м., h-0,6 м., а-2,5 мм., з розмірами бочки: L-1,2 м., h-0,6 м., а-2,5 мм, яке було вилучено уОСОБА_1 - конфіскувати та знищити.

Гумовий човен "Kolibri К-210", який знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 - залишити у володінні ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія № 133721, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя : С.М. Вознюк