Ухвала суду № 68173761, 08.06.2017, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3114/17

1-кп/296/326/17

У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого судді Аксьонова В.Є.

секретаря Козловець І.О.

за участю прокурора Молота Д.А.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в. м. Житомирі матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КК України .

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закінчується 19.06.2017 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

В ст.331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор клопотав про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених на 60 днів, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Захисники обвинувачених та обвинувачені просили змінити міру запобіжного заходу та застосувати відносно обвинувачених більш мякий запобіжний захід.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.331 КПК України - до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинувачених, а саме те, що вони не мають міцних соціальних звязків, суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачуються особи, та те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинувачених перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші злочини, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, за змістом ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь - якого обов'язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного суду. При цьому суд враховує, що відповідно до неодноразових рішень Європейського Суду з Прав Людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

В такому разі обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - тримання під вартою продовжити на 60 днів до 06 серпня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Є. Аксьонов