Ухвала суду № 68169033, 04.08.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4776/17

Провадження № 1-кс/202/1555/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.,

прокурора Литвиненка О.С.,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП України

в Дніпропетровській області ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого повну середню освіту, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Дніпро, вул. Менделєєва, буд. 11/1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до клопотання, 14.07.2017 приблизно о 02.00 год. невстановлена особа, знаходячись на території домоволодіння №11/1 по вул. Менделєєва в м. Дніпро, умисно, протиправно заподіяла смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відомості про кримінальне правопорушення зареєстровані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040770001426 від 14.07.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Допитаний свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Водопровідна, 103, АДРЕСА_1, тел.+38067-779-55-27, +38063-688-40-72 показав, що його син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, останні 10 років мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Менделєєва, 11. За вказаною адресою, мешкала його мати ОСОБА_6, бабуся ОСОБА_7, інших анкетних даних не памятаю, дід ОСОБА_8, інших анкетних даних не памятаю рідний дідько ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. Син закінчив СШ 139, навчається другий рік у компютерній Академії «Шаг». Заняття проходять 5 днів на тиждень з 18.год до 21.00 год. На обліку лікарів нарколога, психіатра, та інших лікарів, не перебуває. Навчався добре. Травм голови, не отримував, в ДТП не потрапляв. Хочу зазначити, що не зважаючи на той факт, що більш 10 років розлучений з колишню дружиною, спілкується з сином постійно. Так, два рази на тиждень, інколи більш, спілкувався по телефону № +38068-4949-00-29. Син ОСОБА_9 кредитів не отримував, боргів не має.

Так, 13.07.2017 приблизно з 12.00 год. до 14.00 год. він зателефонував ОСОБА_3. Під час розмови, мені стало відомо, що він перебуває вдома, розмова йшла про навчання в інституті, голос був спокійний, як завжди. 14.07.2017 вранці, зі слів працівників поліції стало відомо, що ОСОБА_4 за місцем мешкання, у дворі сусідів, знайдено мертвим. Місцезнаходження сина ОСОБА_9, не відомо.

Допитаний свідок ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, мєшкає за адресою: м. Дніпро, вул. Менделєєва, 9, тел.+3098-241-94-63 показав, що 14.07.2017 у нічний час, скрізь сон, почув чоловічий голос, схожий на стон «Уу…»., але не придав цьому значення. Через короткий час, почув сильні многократній стуки в металеву хвіртку, тому прокинувся і вибіг на двір. Як тільки вийшов з будинку, рухався в напрямку хвіртки, то бачив чоловічий силует, як тільки приблизився, побачив сусіда ОСОБА_4, який промовив: «Веталь, помоги, Бодя хочет меня убить!». В цей час, відкрив хвіртку і запитав: «Де він?», - ОСОБА_4 махнув рукою і вказав напрямок у бік домів по вул. Калиновій. Далі, він відчинив настіж хвіртку, побачив оголеного ОСОБА_4, який тримав ніж в правій руці. Далі, він налякався, відійшов від ОСОБА_4 приблизно на 2 м. і промовив: «Кинь ніж». В цей момент ОСОБА_4, ледве тримаючи на ногах, кинув ніж на землю, втратив рівновагу, і впав на ноги і руки, іздаваючи хрипи, все його тіло було в крові. Приблизно о 02.25 год. він викликав швидку допомогу, через короткий час прибіг до ОСОБА_4, який вже впав на спину, і лише хрипів. Про сусідів може сказати наступне: ОСОБА_4 чоловік спокійний, порядний, не конфліктний, дуже любив свого сина, який мешкає окремо. ОСОБА_9, родичі його називали «Бодя» - спокійний, охайний, вічлевий, нічого поганого про нього сказати не можу. Потягом тривалого часу ОСОБА_4 і ОСОБА_3 жили удвох, ніколи не чув між ними спорів, і конфліктів.

Допитаний свідок ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянин України, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Ашхабадська, буд. 50 тел. +38096-286-86-16 показав, що тривалий час підтримує дружні стосунки з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8.

14.07.2017 близько о 08.00 год., зі слів ОСОБА_8, стало відомо про трагічну смерть ОСОБА_4, і зникнення ОСОБА_3.

15.07.2017 до нього, за місцем мешкання, приїздив ОСОБА_5 батько ОСОБА_3, і залишив записку з номером телефону +38063-688-40-72, за яким просив зателефонувати у разі встановлення місцезнаходження його сина.

16.07.2017 близько 23.00 год. за місцем мешкання, він зустрічався з ОСОБА_3, але це була остання зустріч. Станом на 21.07.2017 місце знаходження ОСОБА_3 не відомо.

Клопотання про застосування запобіжного засобу стосовно ОСОБА_3 надійшло до суду 04 серпня 2017 року.

Слідчим суддею, після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, було призначено судове засідання о 16 годину 00 хвили 04 серпня 2017 року та здійснено судовий виклик підозрюваного.

У призначений день та час підозрюваний до судового засідання не з'явився.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 186 КПК Україниклопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За приписами ст. 187 КПК Українислідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зістаттею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

З клопотанням про привід підозрюваного або про його затримання з метою приводу слідчий чи прокурор до слідчого судді не зверталися.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Прокурором та слідчим не доведено перед судом та не надано відповідних доказів, які б підтверджували той факт, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

В той же час, законом встановлена імперативна норма щодо обов'язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов'язкової участі підозрюваного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що прокурором та слідчим всупереч нормам КПК України не було забезпечено явки у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3, крім того прокурором не було доведено той факт, що підозрюваного ОСОБА_3 оголошено у міжнародний розшук.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 186, 187, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Волошин Є.В.