Ухвала суду № 68168441, 19.07.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/11197/17

Імям України Провадження № 1-кс/200/6633/17

19 липня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 12016040030000379 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2017 року прокурор Дніпровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016040030000379, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, до Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровської області надійшла заява в.о. начальника Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_2 про факт відчуження, шляхом шахрайства фізичними особами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що мало місце 22.10.2015 року, майна філії - нежитлового приміщення №63 по вул. Вокзальній, 8 в м. Дніпропетровську, належного Товариству, що завдало підприємству матеріальну шкоду на суму більше 300 000,00 гривень.

У додатках до заяви про вчинення кримінального правопорушення міститься фотокопія заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у складі судді Борисова С.А. від 09.07.2015 у справі №175/2546/15-ц (провадження № 2/175/1000/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 63 по вул. Вокзальній, 8 в м. Дніпропетровську від 14.08.1994 дійсним. Згідно копії ухвали, у позовній заяві ОСОБА_3 стверджував про те, що вказане приміщення було отримане ним від ОСОБА_4 у день складання договору купівлі-продажу та використовувалось ним весь цей час на власний розсуд. Згідно копії договору купівлі-продажу вказане приміщення на момент укладення договору являлося особистою власністю ОСОБА_4 та ніхто не мав законного права користування приміщенням. При цьому судом у зазначеному рішенні встановлено, що вказаний договір не посвідчувався нотаріально, що згідно закону являється необхідною умовою дійсності такого договору, але рішення було винесено на підставі положень ст. 220 ЦК України (визнання договору дійсним в судовому порядку за умов ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення такого договору).

Згідно витягу з Реєстру речових прав на нерухоме майно, 23.04.2009 були внесені відомості про реєстрацію права комунальної власності на вказане приміщення за Дніпропетровською міською радою, а 22.10.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було зареєстровано право приватної власності на це приміщення за громадянином ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу серії НАС 178935/р № 1464.

В подальшому Регіональною філією «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було подано позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 63 по вул. Вокзальній,8 в м. Дніпропетровську, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, що був посвідчений 22 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №1464; скасування свідоцтва про право власності, видане 23 квітня 2009 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на нежитлове приміщення №63 по вул. Вокзальній, 8 в м. Дніпропетровську, на підставі рішення Дніпропетровської міської ради №11/13 від 19 листопада 2003 року; скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення №63 по вул. Вокзальній, 8 в м. Дніпропетровську за ОСОБА_5, проведену 22 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на підставі заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року (рішення про реєстрацію, індексний номер 25494969 від 22 жовтня 2015 року та рішення про реєстрацію (з відкриттям розділу), індексний номер 25486699 від 22 жовтня 2015 року) тощо.

За вказаним позовом Кіровським районним судом м. Дніпропетровська заведено цивільну справу №203/1796/16-ц (провадження 2/0203/112/2017).

Таким чином, із матеріалів кримінального провадження вбачається наявність ознак шахрайського заволодіння чужим майном - нежитловим приміщенням № 63 по вул. Вокзальній, 8 в м. Дніпропетровську. При цьому у позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_4, поданої до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та додатках до неї знаходяться документи та/чи їхні копії, які матимуть значення для встановлення істини у справі.

Відповідно до копії ухвали судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисова С.А. про передачу справи на розгляд іншому суду у справі №175/2546/15-ц (провадження № 2/175/1000/15)від 03.06.2016, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 передано на розгляд Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів, які містяться у судових справах №175/2546/15-ц (провадження № 2/175/1000/15) та №203/1796/16-ц (провадження 2/0203/112/2017), з можливістю вилучення оригіналів та належним чином завірених копій цих документів.

Вказані документи знаходяться у володінні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, розташованому за адресою: 49101, м. Дніпро?, проспект Пушкіна, 29.

Прокурор в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання не зявився. Про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, вважаю можливим розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, зясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у прокурора немає. Тому документи, зазначені у клопотанні, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 159, 163, 164, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1, а також оперативним працівникам за його дорученням в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України, дозвіл на здійснення тимчасового доступу до оригіналів документів з можливістю вилучення оригіналів та належним чином завірених копій (здійснити виїмку), що знаходяться у володінні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: 49101, м. Дніпро?, проспект Пушкіна, 29, а саме документів, які містяться у судових справах №175/2546/15-ц (провадження № 2/175/1000/15)та №203/1796/16-ц (провадження 2/0203/112/2017).

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Строк дії ухвали до 19 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко