Постанова № 6816395, 06.10.2009, Вінницький окружний адміністративний суд

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2009 р. Справа № 2-а-3680/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Іващук Олену Іванівну,

При секретарі судового засідання: Задерей Ірина Василівна

За участю прокурора: Паламарчук С. М.

Представника позивача: Тушевської Л. Г.,

за відсутності відповідача

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Вінницького району в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє у складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області

до: Приватного підприємства Агрофірма "Лани Поділля"

про: стягнення фінансової санкції

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов прокурора Вінницького району в інтересах держави та урядового органу Державного управління, що діє у складі Мінтрансзвязку і йому підпорядковується Головної державної інспекції та автомобільному транспорту в особі його структурного підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області до Приватного підприємства Лани Поділляпро стягнення штрафних санкцій в сумі 1700 грн.

Позов мотивовано тим, що в прокуратуру Вінницького району звернулось Територіальне управління державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області з проханням про примусове стягнення з ПП Лани Поділляфінансових санкцій в сумі 1700 грн. накладених постановою про застосування фінансових санкцій №067624 від 26.01.2009 року за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Згідно ст.60 КАС України прокурор може здійснювати в суді представництво інтересів держави на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру ”, підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

Враховуючи те, що існування заборгованості зі сплати штрафних санкцій, тягне з собою ненадходження коштів до Державного бюджету та суттєво порушує інтереси держави, суд прийшов до висновку, що органи прокуратури наділені правом звертатися в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, яка є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті з позовами про стягнення штрафу.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали та просили суд його задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись до суду з позначкою за зазначеною адресою не проживає. Прокурор та представник позивача висловили думку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача. Суд, прийнявши до уваги їх думку, вважає, що вжив всіх заходів для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи з його участю або участю його повноважного представника для реалізації їм прав судового захисту своїх інтересів, оскільки з матеріалів справи не вбачається будь-якої іншої адреси, на яку можливо було б направити судову повістку. Окрім того, адреса на яку судом повідомлялось про розгляд справи міститься і у Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 05.10.2009 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим кодексом.

Суд вважає, що систематична неявка відповідача у судове засідання, може потягнути за собою порушення строків розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу без участі відповідача або його повноважного представника.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, оцінивши надані суду докази в їх сукупності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, судом у справі встановлено, що державним інспектором територіального управління Головавтоінспекція у Вінницькій області, під час перевірки автотранспортного засобу КАМАЗ 45143 д/н АВ 4129 АН, який належить ПП Агрофірма Лани Поділлявстановлено порушення вимог ст. 48 Закону України Про автомобільний транспорт, якою, зокрема визначено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення, зокрема для водія фізичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, серед документів визначено ліцензійну картку, яка згідно акту перевірки №110254 від 23.12.2008 року у водія були відсутні.

Факти, викладені в даному акті знайшли підтвердження в судовому засіданні та доводяться іншими матеріалами справи.

Зокрема, з Двідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 05.10.2009 р. вбачається, що ПП Агрофірма Лани Поділлязареєстроване як юридична особа, 25.11.2004 року (а. с. 39-41)

Як вбачається з акту проведення перевірки, водій пояснив, що ліцензійну картку не видали на підприємстві.

Згідно ст. 60 Закону України Про автомобільний транспортза порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На виконання даної статті, 26.01.2009 року начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області винесена постанова №067624, якою на відповідача накладено штрафні санкції в сумі 1700 грн.

Про обізнаність відповідача щодо застосування до нього штрафних санкцій в розмірі 1700 гривень за порушення Закону України Про автомобільний транспортсвідчить також копія поштового повідомлення, яким підтверджується, зокрема той факт, що відповідач вчасно отримав повідомлення про проведення розгляду справи щодо розгляду вчиненого ним порушення, яке відбулось 19.05.2008 року.

На момент розгляду справи відповідач доказів сплати штрафних санкцій суду не надав.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративно судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, суд приходить до висновку позов задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задоволити.

Стягнути з Приватного підприємства Агрофірма "ЛаниПоділля" на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в дохід Державного бюджету України (р/р 31111106700002, код ЄДРПОУ 34701167, держбюджет м. Вінниця, 21081100, ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015) фінансові санкції в сумі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 07.10.09

СуддяІващук Олена Іванівна