Постанова № 6816369, 02.10.2009, Вінницький окружний адміністративний суд

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2009 р. Справа № 2-а-3471/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Іващук Олену Іванівну,

При секретарі судового засідання: Задерей Ірина Василівна

За участю представників сторін:

позивача : Семерей П. Ф.

відповідача : не з'явився

розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Миголів-Подільський приладобудівний завод"

до: Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції

про: визнання нечинним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій

В судовому засіданні призначеному на 14.09.09 судом було встановлено, що відповідач в судове засідання не з'явився вдруге, без надання суду відомостей про причини неявки

ВСТАНОВИВ :

Відкрите акціонерне товариство "Могилів-Подільський приладобудівний завод" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Могилів-Подільської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування рішення.

Позов мотивовано тим, що Могилів-Подільською ОДПІ було проведено позапланову документальну перевірку з питань дотримання валютного законодавства ВАТ при здійсненні розрахунків по договору № 2/3 від 27.07.2007 року з ООО METRON SERVISза період 03.07.2008 по 20.03.2009 року.

Перевіркою встановлено порушення ВАТ Могилів-Подільський приладобудівний заводст. 1 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, а саме в граничний строк, тобто до 28.01.2009 року та на момент перевірки валютна виручка по експортній операції за вказаним договором від нерезидента не надходила.

Рішенням Могилів-Подільською ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25 березня 2009 року до підприємства застосовано штрафні санкції в сумі 10 602, 9 грн., з яким підприємство не погоджується з підстав викладених у позові.

Зокрема, позивач посилається на неправильний розрахунок пені, оскільки вважає, що день з якого почалось нарахування штрафних санкцій не є днем виникнення заборгованості, як такої, а саме простроченої заборгованості, тобто такої по якій минув встановлений законом термін щодо її погашення. Таким чином нарахування слід проводити за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості, а не простроченої заборгованості.

Окрім того, позивач посилається на застосування штрафних санкцій в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів товариства, введений ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.09.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задоволити посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення відповідачу судової повістки. Представник позивача висловив думку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача. Суд, прийнявши до уваги думку представника позивача, вважає, що вжив всіх заходів для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи з його участю або участю його повноважного представника для реалізації їм прав судового захисту своїх інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим кодексом.

Суд вважає, що неявка відповідача у судове засідання, вдруге, без повідомлення причин, може потягнути за собою порушення строків розгляду справи. За таких обставин суд вирішив за можливе розглянути справу без участі відповідача або його повноважного представника.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд встановив наступне.

Могилів-Подільською ОДПІ було проведено позапланову документальну перевірку з питань дотримання валютного законодавства ВАТ Могилів-Подільський приладобудівний заводпри здійсненні розрахунків по договору № 2/3 від 27.07.2007 року з ООО METRON SERVISза період 03.07.2008 по 20.03.2009 року.

За результатами перевірки було складено акт №130/22/00225638 від 24 березня 2004 року (а.с. 10-20), на підставі якого прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25 березня 2009 року №000312301/0 до підприємства застосовано штрафні санкції в сумі 10 602, 9 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Зокрема, перевіркою встановлено, що станом на 20.03.2009 року в ВАТ Могилів-Подільський приладобудівний заводпо договору №2/3 від 27.06.2007 року рахується прострочена дебіторська заборгованість в сумі 9000 дол. США. Граничний строк надходження валютної виручки за даним договором, а саме по ВМД №597 28.01.2009 року.

Судом досліджено вказаний договір та встановлено, що на його виконання позивачем було відвантажено шафи сушильні електричні СЕШ-3М, в кількості 50 штук на загальну суму 9000 дол. США.

З матеріалів справи вбачається, що граничним терміном надходження валютної виручки за відвантажений товар було 28.01.2009 року, однак кошти від нерезидента не надійшли і на момент проведення перевірки.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року № 185/94-ВР: виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується (відповідно до редакції закону на час вчинення порушення).

П. 1 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" вказує, що в разі порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" - у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Про звернення Відкритого акціонерного товариства Могилів-Подільський приладобудівний заводдо вищевказаних судів з позовом про стягнення з ООО HARQ METRON SERVISзаборгованості, позивачем вказано в позовній заяві, однак на підтвердження цього факту не надано жодних доказів. Окрім того із самої позовної заяви вбачається, що позов товариства до Господарського суду м. Ташкент було повернуто позивачу.

П. 5 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" вказує, що Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

В позовній заяві Відкрите акціонерне товариство "Могилів-Подільський приладобудівний завод" вказує, що Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.09.2007 року, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що є одним з мотивів звернення Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський приладобудівний завод" до суду про скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до п. 4 ст. 12 Закону України "Відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), які передбачені ст. 16 та пп. 17.1.7 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Інші штрафні санкції за порушення вимог податкового законодавства та валютного законодавства, передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів застосовуються на загальних підставах.

Відповідно до Закону України "Відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" нарахування санкцій стосується лише зобов'язань боржника.

Відповідно до договору № 2/3 від 27.06.2007 року Відкрите акціонерне товариство "Могилів-Подільський приладобудівний завод" є не боржником, а кредитором, а ТОВ "SHARQ MTTRON SERVISE" в свою чергу являється боржником. Тобто у Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський приладобудівний завод" була дебіторська заборгованість.

Введення мораторію на заборону задоволення вимог кредиторів не забороняло Відкритому акціонерному товариству "Могилів-Подільський приладобудівний завод" звернутися до відповідних установ, визначених законом, для погашення свої дебіторської заборгованості для виконання норм чинного законодавства та поліпшення свого фінансового положення.

Закон України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" був прийнятий для забезпечення своєчасного та невідкладного повернення валютних цінностей із-за кордону, а також стимулюючим фактором, для резидентів України, при стягнення заборгованості з боржників по зовнішньоекономічним договорам.

Стаття 67 Конституції України встановлює, що платник податків зобовязаний вчасно й у повному розмірі сплачувати податки. З метою реалізації обовязків платника податків законодавчі акти встановлюють строки сплати податків.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, перевіривши повноваження представників, дійшов висновку, що визнання позову буде суперечити закону, порушує нічиї права, свободи та інтереси.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не відповідають дійсним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, а тому позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахування встановлених у судовому засіданні обставин справи та вищезазначених положень чинного законодавства України суд вважає, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не відповідають дійсним обставинам справи, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський приладобудівний завод" до Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000312301/0 від 25 березня 2009 року про нарахування пені в сумі 10602,9 гривень - відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 05.10.09

СуддяІващук Олена Іванівна

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: