Ухвала суду № 68162788, 08.08.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 2с/331/28/2017

Справа № 331/281/16-ц

У Х В А Л А

08 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жуковій О.Є.

при секретарі: Владиченко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2017 року боржник звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати судовий наказ від 19 січня 2016 року про стягнення з нього , ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «МТМ» заборгованість за послуги централізованого опалення в сумі 4492,57 гривень , з тих підстав , що він не згоден з вимогами стягувача, оскільки за адресою АДРЕСА_1 не проживає,

В судове засідання заявник надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на скасуванні судового наказу.

Представник стягувача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явився.

На підставі ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

19 січня 2016 року по справі 331/281/16-ц Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «МТМ» заборгованість за послуги централізованого опалення в сумі 4492,57 гривень, судового збору 609 гривень .

Як вбачається з копії паспорта , ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, крім того , відповідно до акту квартального комітету, боржник з 2003 року постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копія судового наказу отримана боржником 20.07.2017 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що боржником надані докази що між ним та стягувачем існує спір про право, через що судовий наказ слід скасувати, та у відповідності до вимог ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України роз?яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 19 січня 2016 року по справі 331/281/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «МТМ» заборгованість за послуги централізованого опалення в сумі 4492,57 гривень, судового збору 609 гривень.

Роз?яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

08.08.2017