Постанова № 68162650, 08.08.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/3469/17

3/310/1369/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із сектора з дорожнього нагляду Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 81, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2017 року серії БР №048689, 03.06.2017 року о 00 годині 55 хвилин в м. Бердянськ по вул. Європейській, біля буд. № 74, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21111, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 03.06.2017 він перебував у стані алкогольного спяніння, проте автомобілем ВАЗ 21111 не керував, так як взагалі не вміє керувати, а просто сидів у салоні вказаного транспортного засобу, палив та настроював радіо. Коли до нього підїхали працівники поліції та запитали у нього, чи перебуває він у стані алкогольного спяніння, він цей факт підтвердив, від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття алкотестеру відмовився, оскільки не вбачав у цьому потреби. Пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, написав під тиском інспектора. Наполягав на тому, що транспортним засобом він не керував, автомобіль стояв припаркований, а він просто сидів у салоні.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 03.06.2017 працівниками поліції його було запрошено як свідка, була ніч, автомобіль ВАЗ 21111 стояв на перехресті вул. Донецької та вул. Європейської, водій автомобілю не заперечував, що перебуває у стані алкогольного спяніння та у його присутності відмовився від проходження медичного огляду та продуття алотестеру.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор Шиян С.І. пояснив, що 03.06.2017 під час спільного патрулювання з інспектором Пастернак С.А. рухались по вул. Європейській, з двору виїхав автомобіль ВАЗ 21111 під керуванням ОСОБА_2, який було ними зупинено. Під час бесіди з водієм вказаного транспортного засобу у останнього було виявлено явні ознаки алкогольного спяніння. Цей факт ОСОБА_2 під час складання протоколу не заперечував, а тому від проходження медичного огляду у мед.закладі та продуття алкотестеру відмовився у присутності двох свідків, які були запрошені ними. Пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 писав самостійно, без примусу, ніяких заяв від нього не надходило. Проводилась відеофіксація, проте відео не збереглося, оскільки ОСОБА_2 свою провину не заперечував та був згоден з усіма обставинами, викладеними у протоколі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, інспектора Шияна С.І., оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні та необхідності призначення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 213, 221, 252, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді штрафу 10 200 (десять тисяч двісті) грн., стягнувши суму на р/р 31113149700001, отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, код ЄДРПОУ отримувача: 37941997, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку (МФО) 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позбавити ОСОБА_4 права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: 31215256700001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код банку отримувача 820019, банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: *;101;_(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті) судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ 37381363

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Кошева