Ухвала суду № 68162116, 04.08.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/5319/17

Провадження № 1-кс/265/2404/17

У Х В А Л А

04 серпня 2017 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О.О., при секретарі Куксенко А.С., за участю прокурора Григоренко С.М., підозрюваної ОСОБА_2, захисника Косенко С.С., розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Маріупольського гарнізону Магола О.Я., погоджене з прокурором військової прокуратури Маріупольського гарнізону Григоренко С.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Маріуполя, громадянки України, з вищою освітою, раніше не судимої, яка проживає за АДРЕСА_1

яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2017 року слідчий військової прокуратури Маріупольського гарнізону Магола О.Я. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, в рамках кримінального провадження № 42017051120000153 від 27.07.2017 року.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваній 04 серпня 2017 року об 11.00 годині.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що з травня 1993 року ОСОБА_2 працює в органах Державної фіскальної служби України на різних посадах.

У період з 05 лютого 2016 року по 02 липня 2017 року ОСОБА_2 перебувала на посаді начальника управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Донецькій області, а 03 липня 2017 року наказом начальника Головного управління ДФС у Донецькій області № 254-о останню призначено на посаду начальника відділу податку на додану вартість території обслуговування Маріупольської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Донецькій області.

Відповідно до своїх службових обов'язків ОСОБА_2 зобов'язана контролювати своєчасність подання платниками податків та єдиного внеску передбаченої законом звітності, своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків і зборів, єдиного внеску, митних та інших платежів на території м.Маріуполь. Донецької області.

Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника відділу податку на додану вартість території обслуговування Маріупольської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Донецькій області є особою, яка здійснює функції представників влади, на яку покладено здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, виконання службових завдань за посадою і відповідно до положень примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Разом з тим, як встановлено досудовим розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 вчинила корупційний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, у відповідності до вимог Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України №233 від 10 квітня 2008 року (далі за текстом Інструкції), платники податків здійснюють формування та подання до органів державної податкової служби України податкових документів в електронному вигляді із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення та електронного цифрового підпису.

Для цього, відповідно до п.п. 5.1, 5.2 розділ 3 Інструкції, платник податків отримує в органі ДПС за місцем реєстрації текст примірного договору про визнання електронних документів, безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді.

Відповідно до розділу 6 Інструкції орган ДПС, де зареєстрований платник податків, на його запит видає два примірники договору, записує на електронний носій платника податків безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді, приймає від платника податків підписані та скріплені печаткою (для фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за наявності печатки) два примірники договору та електронний носій з посиленими сертифікатами відкритих ключів; звіряє реквізити, вказані у договорі, з реєстраційними даними платника податків в органах ДПС.

У разі невідповідності реквізитів орган ДПС наділений повноваженнями повернути платнику податків його електронний носій та надані примірники договору.

11 квітня 2017 року ОСОБА_6, як представник інтересів ТОВ «Контакт-Капітал» (код ЄДРПОУ 40189931), яка діє на підставі довіреності від 10 січня 2017 року, виданою власником ТОВ «Контакт-Капітал» ОСОБА_7, направила до Маріупольського ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області договір про визнання електронних документів між ТОВ «Контакт-Капітал» та Маріупольським ОДПІ, так як у підприємства закінчився строк дії попереднього електронного ключа.

Знаючи про неможливість ТОВ «Контакт-Капітал» (код ЄДРПОУ 40189931) в подальшому здійснювати господарську діяльність без підписання договору про визнання електронних документів з платниками податків та надання електронного цифрового підпису, ОСОБА_2, являючись посадовою службовою особою, вирішила незаконно збагатися шляхом вимагання та одержання від представника вказаного підприємця неправомірної вигоди за вчинення нею, як службовою особою, дій з використанням службового становища.

З цією метою, ОСОБА_2 неодноразово відмовляла представнику ТОВ «Контакт-Капітал» (код ЄДРПОУ 40189931) ОСОБА_6 в підписанні вказаного договору, з причин нібито порушення правил Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку.

13.06.2017 ОСОБА_6, прийшла на прийом до керівництва Маріупольського ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. А. Куїнджі, 93, де зустрілась з начальником відділу податку на додану вартість території обслуговування Маріупольської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_2, з якою почала обговорювала питання щодо отримання електронного ключа.

Водночас, ОСОБА_2 з метою створення штучних перешкод у здійснені підприємницької діяльності ТОВ «Контакт-Капітал» вказала на начебто наявні порушення правил Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку при оформлені документів.

У подальшому, протягом червня-липня 2017 року ОСОБА_6 неодноразово зустрічалася з ОСОБА_2 у приміщенні Маріупольського ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області та спілкувалась щодо необхідності продовження дії договору про визнання електронних документів між ТОВ «Контакт-Капітал» та Маріупольським ОДПІ та розблокування електронного ключа.

Однак, ОСОБА_2 продовжувала вказувати на неможливість розблокування електронного ключа, таким чином обумовила припинення нормальної діяльності ТОВ «Контакт-Капітал».

Під час однієї із вищеописаних зустрічей, а саме 18 липня 2017 року ОСОБА_6, вкотре заявила ОСОБА_2 про неможливість проведення господарської діяльності ТОВ «Контакт-Капітал» без підписання договору про визнання електронних документів та розблокування електронного ключа. У свою чергу ОСОБА_2 усвідомлюючи, що ОСОБА_6 знаходиться під тиском зазначених обставин, висловила вимогу щодо отримання неправомірної вигоди у сумі 100 000 грн. за сприяння у вирішенні проблемної ситуації . В подальшому, 26 липня 2017 року ОСОБА_2 знову запросила до приміщення Маріупольського ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області ОСОБА_6 та повідомила останній, що лише після передачі їй грошових коштів у сумі 100 000 грн. в якості неправомірної вигоди буде розглянуто питання щодо підписання договору про визнання електронних документів та розблокування електронного ключа ТОВ «Контакт-Капітал».

27 липня 2017 року ОСОБА_6 зважаючи на вказані дії службової особи ОСОБА_2, усвідомлюючи їх протиправність, звернулася до правоохоронних органів із заявою про вимагання від неї неправомірної вигоди в сумі 100 000 грн.

В подальшому 28 липня 2017 року в приміщенні Маріупольського ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області, ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_6, що для підписання договору про визнання електронних документів остання повинна перерахувати грошові кошти в сумі 100 000 грн. в якості неправомірної вигоди, по безготівковому рахунку.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_2 31 липня 2017 року близько 16 год. 10 хв., маючи на меті отримання неправомірної вигоди, у своєму службовому кабінеті повідомила ОСОБА_6, що 16 000 грн. вона повинна перерахувати на рахунок Первинної профспілкової організації працівників Маріупольської ОДПІ, а 84 000 грн. на рахунок ФОП «ОСОБА_8» та передала останній реквізити зазначених розрахункових рахунків.

При цьому, ОСОБА_2 повідомляла ОСОБА_6, що у разі неперерахування грошових коштів в сумі 100 000 грн., в якості неправомірної вигоди в обумовлений спосіб, ОСОБА_6 не зможе отримати новий договір про визнання електронних документів та електронний ключ.

01 серпня 2017 року о 16 год. 29 хв. ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_2, діючи під контролем правоохоронних органів, здійснила перерахування грошових коштів у сумі 16 000 грн. на розрахунковий рахунок 26008011883077, який належить Первинній профспілковій організації працівників Маріупольської ОДПІ (код ЄДРПОУ 35705251) та грошових коштів у сумі 84 000 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_2, який належить ПП «ОСОБА_8» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), в якості неправомірної вигоди.

Після перерахування ОСОБА_6 неправомірної вигоди ОСОБА_2 в сумі 100 000 грн. дія договору про визнання електронних документів між ТОВ «Контакт-Капітал» та Маріупольським ОДПІ була продовжена.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у одержання службовою особою неправомірної вигоди у значному розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

02.08.20177 року ОСОБА_2 була затримана в порядку ст.208 КПК України.

03.08.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_2 повністю обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показання свідків, протоколами обшуків, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

З огляду на викладене, виникла необхідність в обранні щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під вартою.

Органом досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), яке має високий ступінь небезпеки, санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, крім того Кримінальний кодекс України не передбачає можливості звільнення особи від відбування покарання з випробуванням у випадку засудження за корупційний злочин, що свідчить про обставини, які можуть бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від слідства та суду.

Крім того, на даний час на території Донецької та Луганської областей продовжується збройний конфлікт між Збройними Силами України та незаконними військовими формуваннями, які тимчасово окупували частину території Донецької та Луганської областей, яка є непідконтрольною правоохоронним та іншим органам України, а відтак перебуваючи на волі з метою ухилення від слідства та суду ОСОБА_2 зможе виїхати на тимчасово окуповану частину території Донецької чи Луганської областей.

Крім цього, ОСОБА_2, будучи службовою особою, перебуваючи на посаді начальника відділу податку на додану вартість території обслуговування Маріупольської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Донецькій області, може незаконно вплинути на підлеглих їй працівників, які на даний час органом досудового розслідування не допитані з приводу обставин кримінального провадження, а також перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснювати вплив на осіб, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій та свідків у кримінальному провадженні, а також інших потенційних свідків, покази яких мають значення у цьому кримінальному провадженні.

Перебуваючи на волі ОСОБА_2 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та/або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, в разі застосування до ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов'язання чи домашній арешт, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти здійснення останньою впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі за надуманими приводами, в тому числі і тимчасової непрацездатності. Зокрема, достовірність перевірки підстав неявки до слідчого або прокурора вимагатиме від органу досудового розслідування певного часу, що в свою чергу призведе до необґрунтованого затягування строків проведення досудового розслідування.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на неї процесуальні обов'язки у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи, здійснювати вплив на свідків та підлеглих їй працівників. Просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, посилаючись на обґрунтування, викладені у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу, та матеріали додані до клопотання, просив суд його задовольнити.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати заставу у вигляді 30 розмірів прожиткового мінімуму, та суду пояснила, що їй відомі обов'язки підозрюваної та наслідки їх невиконання.

Захисник підозрюваної адвокат Косенко С.С. також заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозрювана має стійкі соціальні зв»язки, має на утриманні неповнолітню дитину. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді застави. При цьому виступив в якості заставодавця та пояснив, що йому роз'ясненні обов'язки із забезпеченням належної поведінки підозрюваної, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі ч. 1,4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З ч. 5 ст. 194 КПК України вбачається, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, особу підозрюваної, її вік та стан здоров'я, соціальні зв'язки, майновий стан, її постійне місце проживання, яка має на утримання неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме щодо можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення від кримінального покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі від 5 до 10 років , впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак слідчий суддя з урахуванням вищенаведених норм права, досліджених матеріалів клопотання, матеріалів, що характеризують особу підозрюваної, яка позитивно характеризується, страждає хронічною хворобою, має стійкі соціальні зв'язки, утримує малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, дійшов до висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, внаслідок чого вважає доцільним застосувати більш м'який запобіжний захід до останньої ніж тримання під вартою та вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як найбільш м'який з передбачених законом запобіжних заходів і який, виходячи з встановлених обставин, зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків, внаслідок чого задовольняє клопотання прокурора частково.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні прокурора, аргументів щодо можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваній правопорушення.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування із свідками за даним кримінальним провадженням, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

При цьому слідчий суддя роз'яснює, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 194 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого військової прокуратури Маріупольського гарнізону Магола О.Я., погоджене з прокурором військової прокуратури Маріупольського гарнізону Григоренко С.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ,задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 101040 гривень, які внести на рахунок № 37311047011792, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796,.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

- утримуватися від спілкування із свідками за даним кримінальним провадженням,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Вказані обов'язки покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк не більше двох місяців.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала діє до 04 жовтня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.О.Костромітіна