Ухвала суду № 68161969, 08.08.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

1-кс/243/670/2017

243/6363/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 11 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області заяву про самовідвід судді Мірошниченко Любові Євгенівни від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява про самовідвід судді Мірошниченко Л.Є. від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, яка обґрунтована наступним.

18.07.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України. Зазначене кримінальне провадження було передано судді Мірошниченко Л.Є., оскільки в її провадженні знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Вважає, що було допущено порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до абз. 2 п. 2.3.29 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року (в редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25) не підлягають автоматизованому розподілу судові справи, які надійшли до суду першої інстанції для вирішення питання про їх об'єднання у порядку, визначеному частиною 2 статті 334 КПК України.

Відповідно до п. 2.3.44 зазначеного Положення, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді - доповідачу) передаються також матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.

Зазначає, що суддею Мірошниченко Л.Є. не здійснюється провадження відносно осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Сторони кримінального провадження, будучи повідомленими про день та час розгляду даної заяви, в судове засідання не з'явилися.

Суддя Мірошниченко Л.Є. надала заяву, відповідно до якої просить розглянути заяву про самовідвід без її участі.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

18.07.2017 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.

Того ж дня, 18.07.2017 року дане кримінальне провадження відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано судді Мірошниченко Л.Є. для розгляду питання щодо об'єднання (спільного розгляду) справ.

Як видно з тексту обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він будучи службовою особою, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 одержав для себе та вказаних осіб неправомірну вигоду за не вчинення дій в інтересах особи, яка надала таку неправомірну вигоду, з використанням наданої йому влади та службового становища, а ОСОБА_2, будучи з службовою особою, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 одержала для себе та вказаних осіб неправомірну вигоду за не вчинення в інтересах особи, яка надала таку неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

При цьому ОСОБА_3 не зазначена обвинуваченою в даному обвинувальному акті.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.

Згідно з п. 2.3.29 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року (в редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25) не підлягають автоматизованому розподілу судові справи, які надійшли до суду першої інстанції для вирішення питання про їх об'єднання у порядку, визначеному частиною 2 статті 334 КПК України.

Відповідно до п. 2.3.44 зазначеного Положення, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді - доповідачу) передаються також матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 КПК України.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги ту обставину, що суддею Мірошниченко Л.Є. не здійснюється судове провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_2, суд вважає, що дане кримінальне провадження передано судді Мірошниченко Л.Є. без автоматизованого розподілу справи всупереч вимогам КПК України та Положення.

Натомість, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документу, а згідно з п. 2.3.1 Порядку розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи.

Таким чином, суд доходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України підлягало автоматизованому розподілу в день його надходження, у зв'язку з чим наявне порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, у зв'язку з чим заява судді Мірошниченко Л.Є. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 76, 81, 82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Любові Євгенівни про самовідвід від участі в судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О.Сидоренко