Ухвала суду № 68160158, 07.08.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.08.2017 р.Справа№ 914/1459/17

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Зубко С., розглянув у відкритому судовому засіданні

заяву ТзОВ «Новодім»

про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №914/1459/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НОВОДІМ, м.Львів

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю ВОЛАНЖ, м.Львів

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю АБВ механізація, м.Львів

про стягнення заборгованості у розмірі 206 361,87 грн.

Представники сторін не запрошувалися.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю Новодім до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОЛАНЖ та до Товариства з обмеженою відповідальністю АБВ механізація про стягнення заборговансоті в розмірі 206 361,87 грн.

Внаслідок автоматизованого розподілу справу № 914/1459/17 розподілено судді Горецькій З.В.

Ухвалою суду від 17.07.2017 р. порушено провадження та призначено до розгляду на 27.07.2017 року.

25.07.2017 року позивачем подано заяву про забезпечення позову.

21.07.2017 року за вх.№26446/17 позивач подав клопотання про розгляд заяви про забезпечення розгляду у найкоротший термін, оскільки розгляд даної справи відкладено на досить тривалий термін, а існує реальна загроза відчуження відповідачем 2 рухомого майна.

07.08.2017 року за вх.№26994/17 позивачем подано уточнення до заяви про забезпечення позову, згідно якого просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження наступного майна ТзОВ «АБВ механізація» (код ЄДРПОУ 35227297, 79066, АДРЕСА_1) в межах суми позовних вимог та суми судового збору: Коток дорожній STA, мод. VSH 102, 2004 р.в., зав.№002565/0305, двигун №00164, свідоцтво №ВС001821 від 21.12.2015 року, держ.номер Т 01286 ВС.

Щодо клопотання позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Позивач, з посиланням на приписи статей 66, 67 ГПК України, звернувся з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову.

В якості заходу до забезпечення позову позивач просить суд вчиняти дії щодо відчуження наступного майна ТзОВ «АБВ механізація» (код ЄДРПОУ 35227297, 79066, АДРЕСА_1) в межах суми позовних вимог та суми судового збору: Коток дорожній STA, мод. VSH 102, 2004 р.в., зав.№002565/0305, двигун №00164, свідоцтво №ВС001821 від 21.12.2015 року, держ.номер Т 01286 ВС.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно ст. 67 ГПК України, позов забезпечується зокрема, забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові від 26 грудня 2011 року № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову зазначив, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

В судовому засіданні позивач навів обставини, які, на його думку, можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а саме, позивач вважає, що підставою для необхідності забезпечення позову є значний розмір заборговансоті та тривалий строк прострочення, а також припущення того, що відповідачем може бути здійснено реалізацію власносго майна на користь третіх осіб. Вищезазначені обставини свідчать про можливість невиконання рішення господарського суду.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень позивачу стало відомо про наявність відкритого кримінального провадження за ознаками передбаченими ч.3 ст.191 КК України, зокрема, за фактами розкрадання державних коштів у великих розмірах при здійсненні капітального ремонту підприємством ТзОВ «Будівельна компанія «Білдерпоінт», засновником якої є ОСОБА_1 (вказана особа є і співзасновником ТзОВ «АБВ механізація» та вказані підприємства зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_2) та за співучастю ТзОВ «Воланж». Зокрема, в ухвалах слідчого судді від 30.06.2017 року та 07.07.2017 року у справі №462/2894/17 вказується, що ТзОВ «Воланж» використовується як проміжкова ланка для перерахування та подальшого переведення у готівку і привласнення коштів.

Таким чином, позивач вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача 2 утруднить виконання рішення господарського суду та унеможливить реальне відновлення інтересів, на захист яких подано відповідний позов.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України» від 26.12.2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред»явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимога позивача про забезпечення позову є достатньо обгрунтованою, а тому суд дійшов до висновку, що заяву позивача про забезпечення позову з врахуванням уточнення від 07.08.2017 року слід задоволити.

Отже, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТзОВ «Новодім» про забезпечення позову з урахуванням уточнення - задоволити.

2. Заборонити вчиняти дії щодо відчуження наступного майна ТзОВ «АБВ механізація» (код ЄДРПОУ 35227297, 79066, АДРЕСА_1) в межах суми позовних вимог та суми судового збору: Коток дорожній STA, мод. VSH 102, 2004 р.в., зав.№002565/0305, двигун №00164, свідоцтво №ВС001821 від 21.12.2015 року, держ.номер Т 01286 ВС.

Ухвала набирає чинності в день її винесення та є виконавчим документом.

Ухвала може бути пред"явлена до примусового виконання протягом трьох років з дня її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Горецька З. В.