Ухвала суду № 68159601, 07.08.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 серпня 2017 року Справа № 922/5122/15

Вищий господарський суд України у складі колегії судд/ів:

Рогач Л.І. - головуючого, Алєєвої І.В., Кравчука Г.А.розглянувши матеріали касаційної скаргиЗаступника прокурора Харківської областіна постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2016у справі№ 922/5122/15 Господарського суду Харківської областіза позовомДергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, в особі Гутянської селищної ради, в особі Полково-Микитівської сільської ради, в особі Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської областідоДержавного підприємства "Гутянське лісове господарство"про стягнення грошових коштів в розмірі 153 759, 73 грн.

ВстановиВ:

Скаржник - заступник прокурора Харківської області подав клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений процесуальний строк.

Виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 подана скаржником (03.01.2017) з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки касаційну скаргу було подано без доказів направлення касаційної скарги на адресу позивача - Гутянської селищної ради, в інтересах держави в особі якої прокурор Богодухівського району Харківської області подав позов, без доказів сплати судового збору, з пропуском строку встановленого законодавством на подання касаційної скарги та без клопотання про його відновлення, а тому ухвалою від 13.02.2017 касаційна скарга повернута без розгляду на підставі пунктів 3, 4, 5 частини першої статті 1113 цього Кодексу.

Вдруге касаційна скарга, подана (28.03.2017), ухвалою від 25.05.2017 повернута Вищим господарським судом України на підставі пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України з тих підстав, що скаржник невірно визначив суму судового збору, яка підлягала сплаті за подання касаційної скарги.

19.06.2017 (майже через шість місяців після закінчення законодавчо встановленого терміну для оскарження постанови апеляційного господарського суду) заступник прокурора Харківської області подав касаційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2016, посилаючись на усунення недоліків, які були підставою для повернення касаційної скарги у попередніх випадках, зазначених Вищим господарським судом України в ухвалах суду від 13.02.2017 та 25.05.2017, та на дотримання законодавчо встановленого строку касаційного оскарження при первісному зверненні з касаційною скаргою.

Колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Неодноразове повернення касаційної скарги без розгляду з підстав неправильного оформлення (вперше - через подання касаційної скарги без доказів направлення касаційної скарги на адресу позивача, без доказів сплати судового збору та з пропуском строку встановленого законодавством на подання касаційної скарги та без клопотання про його відновлення вдруге - у зв'язку з недоплатою судового збору) свідчить про порушення обов'язкових норм господарського процесуального права; недоліки оформлення касаційної скарги, які стали підставою повернення її у попередніх випадках, не обумовлені неоднозначним викладенням процесуальних норм.

Посилаючись на первісне звернення з касаційної скаргою в межах законодавчо встановленого строку, скаржник не надав доказів на підтвердження цих обставин, на які послався у касаційній скарзі - своєчасної передачі касаційної скарги через відповідні органи зв'язку, а не нарочним безпосередньо до установи суду (як те вбачалося з матеріалів вперше поданої касаційної скарги).

Відтак, в даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто, мала суб'єктивний характер, тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає, а заявлене клопотання скаржника не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 108, 110, пунктом 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Заступнику прокурора Харківської області у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 у справі № 922/5122/15 Господарського суду Харківської області повернути без розгляду.

Головуючий Л. Рогач

Судді І. Алєєва

Г. Кравчук