Ухвала суду № 68159540, 07.08.2017, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3151/17

Провадження № 1-кс/740/549/17

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

07 серпня 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області Пантелієнко В.Г.

за участю секретаря судового засідання- Філоненко О.В.

слідчого Ніжинського ВП ГУНП

в Чернігівській області Грека М.І.,

прокурора Кобилецької І.І.

підозрюваного ОСОБА_3,

захисника Самойленка М.Д.

розглянувши клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Грека М.І. погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури Кобилецькою І.І., у кримінальному провадженні №12017270180001092 від 05.08.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

07 серпня 2017 року слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, в обґрунтування посилається на те, що 04.08.2017 в період часу з 22:00 по 22:30 год. ОСОБА_3, знаходячись неподалік магазину АТБ, що по вул. Шевченка, м. Ніжин, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення з корисливим мотивом, діючи повторно, відкрито викрав мобільний телефон марки «FLY», що належить ОСОБА_6, після чого, отримавши змогу вільно розпорядитись викраденим майном, зник з місця скоєння злочину, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 400 грн.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2017 року за №12017270180001093 за ч. 2 ст. 186 КК України.

05.08.2017 року близько 03.30 год. ОСОБА_3, перебуваючи на залізничному вокзалі м. Ніжин, неподалік магазину «Вокзальний», помітив, що вікно до магазину відкрите, після чого, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна та доводячи свої злочинні наміри до кінця, протягнувши руку через відкрите вікно, повторно таємно здійснив крадіжку кавоварки марки «Villa» та упаковки з солодкою водою кока-кола ємкістю 0,33 л у кількості 12 штук, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник. Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 5120 грн.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2017 року за №12017270180001092 за ч. 3 ст. 185 КК України.

05.08.2017 року за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Ніжинського ВП ГУНП. Фактичний час затримання ОСОБА_3 - 07-ї години 20 хвилин 05.08.2017 року.

05.08.2017 року постановою кримінальні провадження об'єднані в одне за номером №12017270180001092.

05.08.2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, вина у яких обґрунтована наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6; протоколом впізнання за фотознімком під час проведення якого потерпілий впізнав ОСОБА_3, як особу яка відкрито заволоділа його мобільним телефоном; протоколом огляду місця події; протоколами слідчого експерименту та допиту ОСОБА_3 в яких підозрюваний повністю зізнався у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень; протоколом затримання ОСОБА_3, під час якого було проведеного обшук та вилучено мобільний телефон «FLY», який було викрадено в ОСОБА_8

Слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання зазначених у п. 1,3,5 ч. 1, ст. 177 КПК України ризиків, так як ОСОБА_3 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Досудове слідство вважає, що підозрюваний, усвідомлюючи вид та розмір покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, крім того він не має міцних соціальних зв'язків, може незаконно впливати на потерпілого, є раніше судимою особою.

Крім того запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного може бути застосований як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали за вказаних в ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою пояснивши що він не виривав з рук потерпілого телефон, а мав намір телефонувати, але почав поступово відходити, потерпілий не біг за ним і не кричав.

Захисник Самойленко М.Д. просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 3 ст. 185 КК України, які згідно ст.12 КК України є тяжкими злочинами, маються докази, які вказують на підозрюваного, який не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв'язків, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам і застосуванням більш м'якого запобіжного заходу.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183,184 КПК України, копію клопотання з додатками ОСОБА_9 отримав 07.08.2017 року о 10-й годині, тобто без порушення встановленого законом строку.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Слід врахувати, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. З огляду на вагомість даних, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України прокурором та слідчим доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_3, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшла до висновку, що існують підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як підозрюваний може вплинути на потерпілого, який його впізнав під час пред'явлення для впізнання по фотознімках.

Виходячи з положень ст.ст. 182, 183 КПК України слід встановити розмір застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та покласти на нього обов'язки передбачені статтею 194 КПК України у разі внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 07-ї години 20 хвилин 03.10.2017 року.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 (п'ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 80 000 (вісімдесят) тисяч гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: НОМЕР_1 одержувача ТУ ДСА України у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії обов'язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_3 з під варти в результаті внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017270180001092.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Пантелієнко В.Г.